Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2161/2019

Дело №2-2161/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретарях Брызгаловой В.Ю., Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля марки БМВ 730I, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ- 2410, гос. регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба 39 300 руб.

Согласно заключению ООО «Новые Технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730I, гос. регистрационный знак № составила с учетом износа 254 323, 50 руб., расходы по оценке составили 3 500 руб. Претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, расходы по направлению претензии 68,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы по делу в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 3 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 900 руб., почтовые расходы в сумме 68,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Пояснил, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 700 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указала, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» с учетом замечаний, выявленных на осмотре автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением 20-ти дневного срока для рассмотрения заявлений, истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, а также с требованием о перечислении неустойки. В ответ было направлено сообщение об отказе в удовлетворении претензионных требований. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае ее взыскания ответчик просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 730I, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ- 2410, гос. регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате стразового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба 39 300 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Новые Технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730I, гос. регистрационный знак № составила с учетом износа 254 323, 50 руб., расходы по оценке составили 3 500 руб. Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования ( ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений правой боковой части автомобиля марки БМВ 730I, гос. регистрационный знак №, зафиксированных в представленной в настоящем заключении таблице № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений диска заднего правого колеса, облицовок и холдингов правых дверей исследуемого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 000 руб.

Согласившись с выводами судебной экспертизы по делу, ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения 71 700 руб.

Установлено, что истец представил все документы для выплаты страхового возмещения страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего в данном случае сделано не было, так как ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 71 700 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Расчет неустойки: 71 700 руб. х 1% х 81 день= 58 077 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец свои обязательства, возложенные на него данным положением ФЗ об ОСАГО, исполнил, тогда как ответчик, напротив, надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не выплатил. Сумма недополученного страхового возмещения была выплачена страховщиком только при рассмотрении настоящего гражданского дела после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу и результат рассмотрения дела.

Поскольку истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений автомобиля включая тех, которые не могли образоваться в результате е заявленного события, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 166 руб. 90 коп. и почтовые расходы в сумме 22, 83 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 1 166 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 22 руб. 83 коп., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева