Решение № 12-75/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев протест Ростовского транспортного прокурора на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, адрес временного пребывания на территории РФ: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Южного акцизного таможенного поста от 22.12.2014 гражданка Украины К.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

На данное постановление Ростовским транспортным прокурором подан протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование протеста на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Дело рассмотрено начальником Южного акцизного таможенного поста 22.12.2014 в отсутствие К.Н.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 1500 рублей. Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 К.Н.А. под роспись получила определение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении нее должно рассматриваться начальником Южного акцизного таможенного поста 22.12.2014. Проведенной проверкой установлено, что согласно заключению от 09.11.2015 № специалиста отдела криминалистических исследований Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления старшего государственного таможенного инспектора О.Ю.В. следует, что ею проведено исследование подписи лиц, в том числе К.Н.А., содержащихся в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в сравнении с подписью лица, имеющегося в паспорте, пассажирской таможенной декларации, объяснений и заявлений о продлении срока временного ввоза.

Специалистом сделан вывод, что подписи от имени К.Н.А. в определении о назначении времени и места рассмотрения дела №, в паспорте лица, пассажирской таможенной декларации, объяснениях и заявлении о продлении срока времени ввоза выполнены разными лицами.

Таким образом, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление от 22.12.2014, вынесенное начальником Южного акцизного таможенного поста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении К.Н.А. подлежит отмене.

В судебном заседании помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Касьянова А.Н. доводы протеста поддержала, просила постановление № от 22.12.2014 в отношении К.Н.А. отменить, а производство по делу об АП прекратить.

Представитель Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста Ростовского таможенного прокурора.

Привлеченная к административной ответственности К.Н.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, почтовое извещения разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает ее надлежащим образом извещенной с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005. Дело рассмотрено в отсутствие К.Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы помощника Ростовского транспортного прокурора Касьяновой А.Н., старшего уполномоченного Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС ФИО1, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста, отмене постановления начальника Южного акцизного таможенного поста № от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении К.Н.А., по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования закона при привлечении К.Н.А. к административной ответственности не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 К.Н.А. под роспись получила определение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении нее должно рассматриваться начальником Южного акцизного таможенного поста 22.12.2014. Дело рассмотрено начальником Южного акцизного таможенного поста 22.12.2014 в отсутствие К.Н.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и ей назначен административный штраф 1500 рублей. Вместе с тем, из заключения от 09.11.2015 № специалиста отдела криминалистических исследований Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления старшего государственного таможенного инспектора О.Ю.В. следует, что ею проведено исследование подписи лиц, в том числе К.Н.А., содержащихся в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в сравнении с подписью лица, имеющегося в паспорте, пассажирской таможенной декларации, объяснений и заявлений о продлении срока временного ввоза.

При этом специалистом сделан вывод, что подписи от имени К.Н.А. в определении о назначении времени и места рассмотрения дела №, в паспорте лица, пассажирской таможенной декларации, объяснениях и заявлении о продлении срока времени ввоза выполнены разными лицами.

Изложенные факты указывают на незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.А., которая фактически лишена прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем постановление № от 22.12.2014, вынесенное начальником Южного акцизного таможенного поста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении К.Н.А., является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений ч. 2 ст. 30.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела об АП следует, что правонарушение совершено 26.09.2014, следовательно, срок давности привлечения К.Н.А. к административной ответственности истек 26.09.2015.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 22.12.2014, вынесенное начальником Южного акцизного таможенного поста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении К.Н.А. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья С.В. Меликян