Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019(2-1196/2018;)~М-1198/2018 2-1196/2018 М-1198/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Лушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, и о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что Акционерное общество (АО) «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 516551 руб. 63 коп., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии – <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступки прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516551 руб. 63 коп.

Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516551 руб. 63 коп и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8366 рублей.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания к ООО «АФК» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 67750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21157 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, и о признании недействительным договора уступки права требования.

В обосновании встречных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему была предоставлена сумма кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Им, ответчиком по первоначальному иску, обязательства по возврату денежных средств выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «АФК» подали исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждении факта заключения кредитного договора ООО «АФК» представил выписку по счету и скриншоты, указанные документы не подписаны и не заверены уполномоченным лицом банка, отсутствуют реквизиты банка. Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком ФИО1 договора поручительства. Представленная истцом распечатка выписки по операциям по счету № не может быть принята как допустимое доказательство, при отсутствии допустимых доказательств об открытии указанного счета на имя ФИО1, а также первичных платежных документов (банковские ордера, платежные поручения и т.д.) подтверждающих зачисление на его счет предоставленных по кредитному договору № денежных средств. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью урегулированы, так как в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Поскольку, все существенные условия договора не согласованы путем подписания протокола разногласий, то такой договор в силу ст. 432 ч.1 ГК РФ признается незаключенным, а незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей. Отсутствие согласования между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его существенных условий, которое выразилось в том, сторонами не был оговорен товар марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который он не приобретал, что подтверждается отсутствием подписей Заемщика на 3 странице индивидуальных условий договора потребительского кредита, поэтому договор не может считаться заключенным. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ему денежных средств для приобретения, указанного в договоре товара, нет доказательств перечисления суммы на его лицевой счет. АО «ОТП Банк» не соблюдено требование законодательства об открытии и ведению ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № При этом, открытие банковского счета является обязанностью кредитной организации и соответствует положению п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» в соответствии с которой Банк России устанавливает единые правила бехгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В течение срока действия оспариваемого кредитного договора, им перечислено в АО «ОТП-Банк» в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» заключило с АО «ОТП-Банк» договор уступки права требования и Банк передал финансовой организации все права по спорному кредитному договору, который в виду несогласования существенных его условий является недействительным (ничтожным), то и договор уступки не может считаться заключенным в силу вышеизложенных обстоятельств, то есть является ничтожным. В результате неправомерных действий ответчика АО «ОТП Банк» ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал сильный эмоциональный стресс. Нравственные страдания усугублялись осознанием незаконности происходящего на протяжении длительного периода времени, невозможностью добиться справедливого разрешения конфликтной ситуации. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, оценивает в размере 50000 рублей.

Просил суд признать недействительным и незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также признать недействительным договор уступки права требования, и взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, против встречного иска возражает, указывая о том, что если в ранее представленных возражениях ответчик ФИО1 отрицал факт заключения кредитного договора, то во встречном исковом заявлении ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 275000 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата кредитов и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена в заключаемом между ФИО1 и банком договоре об открытии банковского счета и предоставлении кредита. Между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В своей деятельности банк учитывает рекомендации, изложенные в письме Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и при наличии на то желания, обратиться в банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Ничего не мешало ответчику воспользоваться предоставляемой банком информацией, он мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключать договор. Предложения о заключении договора заемщик сделал банку ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения в банке на рассмотрение заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Направляя заявку на рассмотрение в банк, ответчик тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в условиях договора. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках. Также, в случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена банком. Ничего не мешало заемщику воспользоваться перечисленными возможностями свободы выбора. Заемщик решил воспользоваться услугами банка, подтвердил при подписании заявки факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными банком условиями договора и заключил договор. Таким образом, на момент заключения договора ответчику ФИО1 в полном соответствии предоставлена верная, точна и полная версия о кредите. Ответчик во встречном исковом заявлении подтверждает, что им производились платежи в счет погашения задолженности, что является признанием заключения кредитного договора. Заявление ответчика о взыскании морального вреда считают не подлежащим удовлетворению, так как ООО «АФК» не причиняло нравственных страданий ответчику. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «АФК» не согласился, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и АО «ОТП Банк» заключили соглашение № о кредитовании. Данное соглашение в офертно-акцептной форме он не заключал. Никаких средств банк ему не перечислял, более того, у него нет текущего/расчетного кредитного счета в Банке АО «ОТП Банк» и никогда не было, соответственно счет № он не открывал, никакие документы на открытие данного счета не подписывал, банковскую карту не получал, в ООО «<данные изъяты>» товар «<данные изъяты>» марки «1» модель «1» не приобретал, ему не известно, какой товар и где реализует эта организация. В заявлении о предоставлении кредита на второй странице нет его подписи. Сумма кредита банком ему не предоставлялась, и он не воспользовался чужими денежными средствами, в данном случае средствами истца. Он действительно не вносит в банк никакие платежи, потому что перед банком не имел и не имеет никаких обязательств. Да, он действительно обращался в автосалон <адрес> для покупки транспортного средства, и за предоставлением кредита, но после прочтения условий кредитного договора, он не стал заключать кредитный договор. Об этом свидетельствует тот факт, что в базе данных ГИБДД за ним не зарегистрировано никакого транспортного средства марки «<данные изъяты>». Таким образом, он не имеет никакого отношения к спорному кредитному договору. В самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на первой и второй странице стоят не его подписи, на третьей странице договора вообще нет подписи заемщика. Он данный договор не подписывал и кредит не брал, так как проценты оказались слишком большими. Периодически, до октября 2016 года он вносил платежи в АО «ОТП Банк», но только потому, что из банка ему поступали звонки с угрозами о том, что арестуют его имущество и закроют выезд за границу. На тот момент он выплачивал несколько кредитов в другие банки, поэтому запутался и вносил платежи в АО «ОТП Банк», хотя кредит не брал. Деньги он вносил в той сумме и на тот счет, что ему указывали по телефону работники банка. После октября 2016 года он вносить платежи перестал, так как проконсультировался с юристом. В правоохранительные органы с заявлением о том, что банк требует с него незаконно денежные средства он не обращался, требований банку о возврате оплаченных средств до подачи ООО «АФК» иска в суд не предъявлял в силу своей юридической неграмотности. Никакого уведомления о том, что произошла уступка прав требования по кредитному договору он не получал, ему не было известно о том, что сменился кредитор до рассмотрения настоящего дела в суде. Просил исключить из числа доказательств по делу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что суду не представлен его оригинал либо нотариально заверенная копия, а также по тому основанию, что отсутствует его подпись на третьей странице договора и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обосновании своего встречного иска ФИО1 указал, что в связи с тем, что он не заключал с банком кредитного договора, денежные средства в банке не получал, товар в кредит не покупал, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также признать недействительным договор уступки права требования ввиду того, что кредитный договор не был заключен, и взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному А.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АФК» и АО «ОТП Банк» в зачет ранее заявленных требований, где указал, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью урегулированы, так как в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Поскольку все существенные условия договора не согласованы путем подписания протокола разногласий, то такой договор в силу ст. 432 ч. 1 ГК РФ признается незаключенным, а незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей. Отсутствие согласования между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его существенных условий, которое выразилось в том, что сторонами не был оговорен товар марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который он не приобретал, что подтверждается отсутствием его подписей на 3 странице индивидуальных условий договора потребительского кредита, указывает на то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику ФИО1 денежных средств, нет доказательств перечисления суммы на лицевой счет ответчика. ФИО1 в течение срока действия кредитного договора перечислил в АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» заключило с АО «ОТП Банк» договор уступки права требования и Банк передал финансовой организации все права по спорному кредитному договору, который в виду несогласования существенных его условий является недействительным (ничтожным), то и договор уступки не может считаться заключенным в виду вышеизложенных обстоятельств. ФИО1 оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ФИО1 в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № и был с ними ознакомлен. Поскольку АО «ОТП Банк» и АО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Согласно индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, Банк принял на себя обязательство передать ФИО1 кредитную карту. Однако, данную обязанность банк не выполнил, то есть в одностороннем порядке ограничил права потребителя на получение услуги. Представленные обществом в суд первой инстанции документы о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о принятии последним всех условий договора, не могут рассматриваться как доказательство заключения оспариваемого соглашения о кредитовании, поскольку данные документы до Харитонова доведены не были, и как следствие, им не подписаны. ФИО1 не мог знать, что приобрел товар марки «<данные изъяты>», за который Банк перечислил денежные средства Продавцу. Поскольку потребительский кредит был предоставлен Банком под конкретный товар, который не был получен ФИО1, то можно ставить вопрос о ничтожности соглашения об индивидуальных условий потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Из содержания иска следует, что ФИО1 имеет перед истцом задолженность в сумме более <данные изъяты> тысяч рублей. Вместе с тем, суд не имеет возможности проверить правильность произведенного истцом расчета, поскольку не указан механизм самого расчета и начисление процентов с разбивкой по месяцам, с учетом произведенных платежей. Поскольку, ответчик не согласен с произведенным расчетом, то данный недостаток иска является существенным, что делает невозможным принятие обоснованного решения в пользу заявителя. Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка прав требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соответственно, если должники не связаны между собой одним кредитным договором (предмет права требования различный), то и переуступка прав требования, в соответствии со ст. 389 ГК РФ должна быть осуществлена отдельными договорами - в той же форме, что и первоначальный договор кредитования. А составление одного договора переуступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками и не связанных между собой обязательством по одному для всех кредитному договору, является недопустимым. Между тем, из представленного ООО «АФК» спорного договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен при множественности лиц на стороне должников. Учитывая изложенное, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования по недействительному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, предметом его является товар марки «<данные изъяты>» стоимостью 325000 рублей, продажу которого осуществляло ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Фактически представитель данного общества, являющееся уполномоченным лицом АО «ОТП Банка», в силу договорных отношений осуществляло оформление всех документов для выдачи потребительского кредита ФИО1. Именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» <адрес> происходило оформление необходимых документов, связанных с приобретением конкретного товара. Кроме того, кредитный договор заключен в целях исполнения договора купли-продажи, на незаключенность которого обоснованно указывает истец. В качестве предоплаты по договору купли-продажи товара марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.А. на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, покупателем произведена частичная оплата данного товара. Однако потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. В силу чего, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Несмотря на то, что договор купли-продажи между сторонами в письменной форме заключен не был, ООО «<данные изъяты>» без надлежащего правового основания получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинными платежными документами. Факт получения указанных денежных средств от истца и их невозвращения ООО «<данные изъяты>» не оспаривается, следовательно, правовых оснований для получения Обществом денежных средств за товар марки «<данные изъяты>», не имеется. Поскольку, недействительность оспариваемого договора кредитования, его существенных условий, влечет негативные правовые последствия в виде приведение сторон в первоначальное состояние, то и договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенного 19.09.2018 года между ответчиками по встречному иску, в части должника ФИО1 следует признать ничтожным в силу закона. Кроме того, обращает внимание суда на то, что на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и АО «ОТП Банк», данный банк не имел лицензии на выдачу кредитов, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ОТП Банк». Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в том числе и в части, касающейся компенсации морального вреда. В иске ООО «АФК» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «АФК» и АО «ОТП Банк», с направлением копии принятого судом решения в адреса сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк», в котором указал запрашиваемую сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с суммой первоначального взноса наличными в размере <данные изъяты> рублей. В данном заявлении ФИО1 выразил свое согласие на заключение с ним договора банковского счета, требуемого для заключения и исполнения кредитного договора, а также на получение услуги «ОТПдирект СМС Банк», с ежемесячной платой за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей. Подписав данное заявление, ФИО1 был уведомлен о том, что стоимость услуг по договору банковского счета указана в тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью заявления, с тарифами ознакомлен. Также был уведомлен, что его согласие на заключение договора банковского счета и оказание услуги «ОТПдирект СМС Банк» осуществляется по его добровольному решению, и что у него имеется возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств.

Данное заявление было подписано лично ФИО1, что не оспаривается последним.

Истцом по первоначальному иску ООО «АФК», вопреки доводам ответчика ФИО1 и его представителя, доказано, что на основании вышеуказанного заявления сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами были согласованы все его существенные условия: сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий - <данные изъяты>% годовых; количество ежемесячных платежей 36, размер первого ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, размер ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей, размер последнего ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; полная сумма, подлежащая выплате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; необходимость заключения договора банковского счета для заключения и исполнения настоящего договора; номер счета, открываемый банком заемщику №; цель предоставления кредита – оплата приобретаемого товара в ООО «<данные изъяты>».

Все указанные существенные условия договора изложены на первой и второй страницах кредитного договора, подписанного сторонами, а именно, представителем банка и заемщиком ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что он не подписывал данный кредитный договор, и подписи в договоре выполнены не им, были полностью опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно которому подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО1 выполнены ФИО1, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

У суда нет оснований не доверять данному заключение, потому как оно произведено независимыми экспертами по назначению суда, является научно-обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ФИО1 было подписано заявление о предоставлении кредита, в котором содержались все условия кредитного договора.

Таким образом, при заключении данного кредитного договора, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, соблюдена простая письменная форма кредитного договора.

То обстоятельство, что ФИО1 не была подписана третья страница кредитного договора и вторая страница заявления на предоставление кредита, не свидетельствует о том, что он не воспользовался данным кредитом и не заключал кредитный договор, потому как, приступив к погашению кредитной задолженности, внося денежные средства на открытый на его имя счет, ФИО1, тем самым, подтвердил факт предоставления ему денежных средств, и согласился со всеми условиями кредита, что полностью согласуется с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он вносил платежи по кредиту ввиду того, что на тот момент у него имелось несколько кредитов, в которых он запутался, а также о том, что платежи он вносил только после требований представителей банка, не были подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Более того, в своем встречном исковом заявлении ФИО1 прямо указывает на то, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, на условиях, указанных в первоначальном исковом заявлении, и что он вносил платежи по договору.

Заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Как следует, из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с полной информацией об условиях договора, с процентами, тарифами и комиссиями за услуги, которые в силу ст. 423 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 1.15. Положения Банка России №-П, являются возмездными, согласился с этими условиями, и воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что при заключении кредитного договора между сторонами не был подписан протокол разногласий, не подтверждаются какими-либо доказательствами о том, что при заключении договора такие разногласия между сторонами имелись.

Также несостоятельны доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не открывал и не имел банковского счета в АО «ОТП Банк», по тому основанию, что в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре (пункт 9 договора) он дал согласие на открытие банковского счета, в результате чего банковский счет на имя ФИО1 был открыт.

Так, из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из данной выписки также следует, что ФИО1 вносил платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погасив, таким образом, долг по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не оспаривается факт внесения им периодических платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на вышеуказанный счет. Следовательно, ФИО1, приступив к погашению кредита, согласился с его условиями, что свидетельствует также о том, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему были предоставлены в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что указанная выписка по счету не подписана, и не заверена представителем банка, в связи с чем, не может служить доказательством об открытии ему банковского счета и получения им денежных средств, а также об исключении из числа доказательств по делу копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ виду не предоставления суду его подлинника и отсутствия подписи заемщика на 3 странице договора, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» в суд представлены копии: заявления о предоставлении кредита, кредитного договора, выписки по счету и других документов, заверенные подписью уполномоченного лица ООО «<данные изъяты>» М.Е.Е., что следует из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель М.Е.Е. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени общества.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в суд были предоставлены для обозрения подлинные экземпляры заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие подписи на третьей странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как по делу достоверно установлен факт заключения данного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчета, представленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; комиссии за смс-информирование – <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и до момента рассмотрения дела в суде погашение задолженности не производились.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя А.В.Н., представленный истцом расчет содержит подробную информацию, соответствующую выписке по кредитному договору, и отражает движение по основному долгу, начисление процентов, комиссий по договору за соответствующий период, а также суммы платежей, поступивших от заёмщика. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность информации, отраженной в расчете задолженности, суду не представлено.

Доводы представителя А.В.Н. о том, что на момент выдачи кредита ФИО1 АО «ОТП Банк» не имел лицензии на выдачу кредитов, основаны на неверном толковании норм закона.

Действующим законодательством Российской Федерации отдельно не предусмотрено лицензирование деятельности по предоставлению кредитов. Федеральный закон РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» рассматривает в качестве заимодавцев несколько категорий юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью: банки, ломбарды, микрофинансовые организации, потребительские кредитные кооперативы и др., деятельность которых регулируется специальными законами, иных же требований, связанных с получением разрешения на занятие исключительно кредитованием, не предусмотрено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «ОТП Банк» следует, что в разделе «сведения о лицензиях» имеется указание о том, что банку предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций, право на осуществление которых, предоставляет Генеральная лицензия – привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских светов, осуществление переводов средств и т.д.

Таким образом, на момент выдачи ФИО1 кредита ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» имел лицензию на осуществление банковской деятельности, в число которой входит, в том числе и размещение привлеченных денежных средств путем выдачи кредитов для получения дохода в виде процентов.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что никакого товара марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ куплено не было, опровергаются их же доводами, изложенными в уточнениях по встречному иску, согласно которым ФИО1 внес за товар наличными деньгами сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он приступил к погашению долга, что полностью подтверждено как письменными материалами дела, так и пояснениями самого ФИО1

То обстоятельство, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) за ФИО1 не было зарегистрировано транспортного средства марки «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что им не был приобретен за счет собственных и заемных средств товар марки «<данные изъяты>», потому как из кредитного договора однозначно не следует, что данный товар являлся транспортным средством. Кроме того, даже в том случае, если ФИО1 приобрел транспортное средство, он мог до государственной регистрации продать его либо распорядиться им иным образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме.

Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, значится должник ФИО1 сумма задолженности <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., то есть истец ООО <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 только ту сумму долга, которая перешла к нему по договору уступки права требования.

Таким образом, все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на то, что банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав денежного требования. Данное уведомление, вопреки доводам ФИО1, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной копией почтового извещения, предоставленной Базарносызганским ОПС <адрес>.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию заявленная сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не была получена кредитная карта, опровергаются имеющимся в материалах дела Индивидуальными условиями кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. При этом, истцом ООО «АФК» в исковом заявлении не заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по данной кредитной карте.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ним договора поручительства, основаны на ошибочном толковании норм закона, потому как действующим законодательством РФ не предусмотрено совпадение должника (заемщика) и поручителя в одном лице, потому как договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АФК» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

При заключении кредитного договора, как следует из материалов дела, ФИО1 была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора ему были известны. ФИО1 выразил свое согласие с условиями договора, обязался их исполнять и приступил к их исполнению путем погашения кредита и процентов. При этом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом ФИО1 был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт не заключения кредитного договора, либо иные предусмотренные законом основания для признания договора недействительным, ФИО1 и его представителем в суд не представлено.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований ФИО1, не имеется оснований и для применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств в размере 67750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21157 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

ФИО1 и его предстателем также не предоставлено суду доказательств, дающих основания для признания недействительным и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования встреченного иска также не подлежат удовлетворению.

Из ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между первоначальным кредитором АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в простой письменной форме, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также заключен в простой письменной форме. При этом доводы представителя А.В.Н. о том, что в нарушение действующего законодательства составлен один договор уступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками и не связанных между собой обязательством по одному для всех кредитному договору, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, потому как ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни иные законы не содержат запрета на уступку права требования в одном договоре в отношении нескольких должников. Кроме того, договор уступки права требования составлен не со множественностью лиц, а между двумя лицами – ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной статьи, в пользу истца по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8366 рублей.

Кроме того, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «МДЦ». Вместе с заключением в суд представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей. Определением о назначении экспертизы на ФИО1 была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая до настоящего времени им не исполнена. В связи с тем, что требование истца ООО «АФК» судом удовлетворяется в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика ФИО1

В связи с тем, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не подлежит и взысканию с ответчиков ООО «АФК» и АО «ОТП Банк» государственная пошлина в размере 3167 руб. 23 коп., оплаченная ФИО1 при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516551 (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8366 (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 14800 (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 67750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21157 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, и о признании недействительным договора уступки права требования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 12.02.2019