Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.08.2015 года по вине водителя автомобиля BMW 320i, регистрационный знак №, ФИО4, собственник вышеуказанного ТС ФИО5, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В ДТП участвовало три ТС. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0706343096) срок действия с 09.01.2015 г. по 08.01.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0330306501) срок действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») АО «ЖАСО» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был отправлен АО «ЖАСО» 11.12.2015 г., что подтверждается отчетом о доставке. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения не произвела.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак О 949 XT 26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 6 000 руб. 00 коп. На основании Экспертного заключения № 2659/15 от 01.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 78 367 руб. 00 коп.

Как стало известно истцу из средств массовой информации и из средств связи «интернет» с 01.06.2016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО», что подтверждается Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» №6 от 01.03.2016г. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес АО «СОГАЗ» 26.07.2016 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения. После рассмотрения претензии страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп. не оплачена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2015 года по вине водителя автомобиля BMW 320i, регистрационный знак №, ФИО4, собственник вышеуказанного ТС ФИО5, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В ДТП участвовало три ТС. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0706343096) срок действия с 09.01.2015 г. по 08.01.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0330306501) срок действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») АО «ЖАСО» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был отправлен АО «ЖАСО» 11.12.2015 г., что подтверждается отчетом о доставке. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения не произвела.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак О 949 XT 26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 6 000 руб. 00 коп. На основании Экспертного заключения № 2659/15 от 01.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 78 367 руб. 00 коп.

Как стало известно истцу из средств массовой информации и из средств связи «интернет» с 01.06.2016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО», что подтверждается Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» №6 от 01.03.2016г. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес АО «СОГАЗ» 26.07.2016 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения. После рассмотрения претензии страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп. не оплачена.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.11.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ТПП СК №012-01-01319 от 12.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45222,00 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ТПП СК является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45222,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, размер неустойки с 11.01.2016г. по 23.09.2016г., составляет 200619,52 рублей. Суд, с учетом применения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 25000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000,00 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 50 % и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2156,66 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 45222,00 рублей;

неустойку в размере 20000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000,00 рублей;

штраф в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 2156,66 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33145,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 18000,00 рублей, неустойки в размере 180619,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев