Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М530/2018 М530/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2018г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 10.11.2017г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 5115Q638CCSGRSJ86035, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 563 535,91 рубль на срок до 10.11.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Как следствие просрочки исполнения обязательства, у заемщика сформировалась задолженность, которая в соответствии с расчетом задолженности за период с 12.03.2018г. по 10.09.2018г. составляет 606 650,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 546 683,23 руб., задолженность по уплате процентов – 59 967,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 606 650,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266,51 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.11.2017г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 5115Q638CCSGRSJ86035, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 563 535,91 рубль на срок до 10.11.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом.

Согласно п.5.4 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иные платежи предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2018г. полная задолженность по кредиту составляет 606 650,81 руб. и включает в себя: основной долг в размере 508 957,25 руб., просроченный основной долг в размере 37 725,98 руб., просроченные проценты 59 967,58 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ФИО1 ни в ходе судебного разбирательства, ни в представленных возражениях, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представила. Между тем, расчет банка основан на положениях кредитного договора, в том числе, о начислении соответствующего вида процентов и неустойки.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое им до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; размер неустойки и начисленных процентов является несоразмерным последствиям нарушенного права, являются незаконными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку на правах свободы заключения договора ФИО1 была ознакомлена с условиями заключаемого договора и полностью согласилась с ним, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. ФИО1 заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме, с графиком погашения по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита в рублях, что подтверждается ее подписью в договоре.

Наоборот, представленные суду документы свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагала информацией, достаточной для осуществления осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, в разумный срок, до предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла.

Согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий также подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, она подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом также расценивается как несостоятельная, поскольку при заключении кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий) сторонами было согласовано условие договора, предусматривающее ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки и ее размер – 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с чем ответчик согласился, о чем также свидетельствует его подпись.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, составляет 0,05% в день от просрочки исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

В данном случае Банком не заявлена ко взысканию неустойка. Расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности состоит из: задолженности по кредиту (основной долг) и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о необходимости снижения размера процентов являются несостоятельными.

Более того, снижения процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора ФИО1 не была согласна с предложенными Банком условиями и предлагала изложить их в иной редакции, в суд не представлены.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена дата полного возврата кредита – 10.11.2022г., с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 28.08.2018г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере 606 650,81 руб. из которых: основной долг 508 957,25 руб., просроченный основной долг 37 725,98 руб., просроченные проценты 59 967,58 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 5115Q638CCSGRSJ86035 от 10.11.2017г. в размере 606 650,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 266,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Полный текст решение изготовлен 12.10.2018г.

Судья Д.Н. Сливин