Решение № 3А-184/2023 3А-184/2023~М-187/2023 М-187/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3А-184/2023

УИД № 34OS0000-01-2023-000233-45 Дело № 3а-184/2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 25 декабря 2023 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о совершенном в отношении нее преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица по факту 15 августа 2019 г. самовольного, вопреки установленному законом порядку, завладения сотовым телефоном <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО1, чем причинен собственнику существенный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просила взыскать в ее пользу 100000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что признана потерпевшей по данному уголовному делу. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более двух лет. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.

Указывает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению, явились необоснованные действия органов дознания и предварительного расследования, выразившиеся в неэффективности проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий, ненадлежащего надзора прокуратуры, что привело к волоките при возбуждении и расследовании дела, приостановлении следствия и в дальнейшем его прекращении.

Отмечает, что в результате несвоевременного возбуждения и неэффективного расследования дела в течение такого длительного срока нарушено ее право на доступ к правосудию и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Определением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Волгоградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве заинтересованных лиц – УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волгограду, ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду и прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Б.А.М. заявленные требования поддержал и просил восстановить срок для обращения с указанным административным исковым заявлением.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с частью 9 пункта 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области).

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица УФК по Волгоградской области – Ф.Е.М. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Е.К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Волгограду – К.А.Р. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области – К.Д.М. в судебном заседании просил административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, объяснений по заявленным требованиям не представили. Учитывая, что участие лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду прекращено уголовное дело № <...> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, установленный Законом о компенсации срок на обращение в суд с настоящим административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о принятом по делу постановлении.

Согласно уведомлению, содержащемуся в уголовном деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что уголовное дело приостановлено.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на почту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ошибочно подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу. Согласно почтовому штемпелю, в почтовое отделение определение поступило ДД.ММ.ГГГГ

Объективные доказательства, подтверждающие, что административный истец своевременно был уведомлен и знал о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела, суду не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию административным истцом процессуальных прав, личность административного истца, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 11).

Административный истец ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в адрес прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, в том числе на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных статьей 6.1 УПК РФ.

Таким образом, порядок обращения в суд с заявлением о компенсации административным истцом соблюден.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 Постановление Пленума ВС РФ № 11).

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела № <...> следует, что первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением об обстоятельствах завладения ее имуществом, в том числе телефоном, водителем такси, которое было зарегистрировано в КУСП за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности (территориальной) в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал зарегистрирован в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду в КУСП за № <...>.

Срок исполнения материала заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда продлен на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения материала УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от Е.С.С. и К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ дважды отобраны объяснения у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

Участковым уполномоченным полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду у ФИО1 отобраны объяснения, приобщены объяснения Т.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

Страшим УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду произведен осмотр места происшествия, приобщены рапорты и получена справка о стоимости телефона.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 152 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

Материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

Срок исполнения материала неоднократно продлевался, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Волгограда определена местом производства предварительного расследования территория, обслуживаемая ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту неправомерного завладения имуществом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена, что ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело.

Составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу.

Дознаватель обратился к начальникам УУП и ПДН и ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду с ходатайствами о поручении производства отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поручено провести розыск лица, совершившего преступление. О вынесенном постановлении направлено уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с невыполнением в полном объеме необходимых следственных и процессуальных действий и вынесено требование в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду о незамедлительном устранении выявленных нарушений, активизации хода расследования, контроле за принятием законного и обоснованного процессуального решения.

Уголовное дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда продлевался срок дознания по уголовному делу, о чем уведомлялась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем сделан запрос руководителю ООО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель обратился к начальникам УУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду и начальнику отдела МВД России по Дубовскому району с ходатайствами о поручении производства отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и была допрошена.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено, о чем направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, поскольку следственные и процессуальные действия не выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены начальнику отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу и запрос руководителю ООО <.......>

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, поскольку следственные и процессуальные действия не выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем направлено уведомление потерпевшей.

Направлено начальнику отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу отменено в связи с необоснованностью, возобновлено дознание, а заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда установлен дополнительный срок дознания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято дознавателем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, поскольку следственные и процессуальные действия не выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены начальнику отдела МВД России по Дубовскому району поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу и запрос руководителю ООО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. О вынесенном постановлении направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено дознание.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу отменено в связи с необоснованностью, возобновлено дознание, а заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда установлен дополнительный срок дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен свидетель и сделан запрос руководителю ООО <.......>, приобщен рапорт о невозможности допроса Н.Н. и признании последней безвестно отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем запрошена копия решения Дубовского районного суда Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем возбуждено перед судом ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое было удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем направлено уведомление потерпевшей.

<адрес> в адрес операторов сотовой связи и руководителю ООО <.......> сделаны запросы, ответы на которые приобщены к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу отменено в связи с необоснованностью, возобновлено дознание, а заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда установлен дополнительный срок дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес операторов сотовой связи сделан запрос, ответ на который приобщен к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу отменено в связи с необоснованностью, возобновлено дознание, а заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда установлен дополнительный срок дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято дознавателем к производству. О вынесенном постановлении направлено уведомление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Потерпевшей направлено уведомление.

Таким образом, судом установлено, что продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, составила 3 года 2 месяца 26 дней.

Объективными данными обращение административного истца с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении до указанной даты не подтверждается.

Согласно представленным сторонами доказательствам 1 год 3 месяца 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) органами дознания проводилась проверка сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

В рамках данной доследственной проверки отобрано 6 объяснений, проведено 3 осмотра места происшествия, приобщена форма 1 и справка о стоимости телефона, указанные действия совершены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем материал проверки 18 раз передавался по подследственности между ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду и ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, фактически без проведения каких-либо процессуальных действий.

Таким образом, согласно представленным сторонами доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточных и своевременных действий по проверке сообщения ФИО1 сотрудниками ОД ОП № 2 и ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду не осуществлялось, процессуальных решений в установленные сроки не принималось, доказательств того, что длительности проверки сообщения о преступлении была вызвана объективными причинами суду, не представлено.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, общий срок процессуальной проверки 1 год 3 месяца 14 дней нельзя признать разумным, а действия должностных лиц – достаточными и эффективными, установленные сроки не соблюдались. Представленные материалы свидетельствуют о неэффективных действиях должностных лиц.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что указанный выше общий период доследственной проверки содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства.

После возбуждения уголовного дела в течение 1 года 11 месяцев 12 дней, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие действия: признана потерпевшей и допрошена ФИО1; допрошен один свидетель; направлено 10 запросов, на которые получено 7 ответов, согласно которым из 3 ответов следует, что предоставить запрашиваемую информацию невозможно из-за истечения сроков ее хранения, а из 3, что запрашиваемыми сведениями не располагают; направлено 8 поручений о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

В ходе расследования дела признаны незаконными и отменены 8 постановлений о приостановлении производства дознания и 1 постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, по причине преждевременности, должностными лицами прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда направлено 2 требования и 1 представление об устранений недостатков, допущенных в ходе дознания, активизации хода дознания, выполнении необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Информация о результатах рассмотрения требований и представления содержится в материалах дела, в том числе дознавателю объявлен выговор публично, в устной форме.

Исследованные материалы содержат также сведения о направлении ФИО1 обращений на имя должностных лиц органов прокуратуры относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении дознания по уголовному делу с целью принятия законного решения.

Суд отмечает, что длительность проведения доследственной проверки 1 год 3 месяца 14 дней и срок расследования уголовного дела 1 год 11 месяцев 12 дней нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, неоднократное неисполнение указаний сотрудников прокуратуры.

Следует отметить также, что неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков должностными лицами систематически игнорировались.

Более того, на протяжении длительного периода времени по уголовному делу по заявлению ФИО1 какие-либо процессуальные решения не принимались, процессуальные действия не осуществлялись.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период ее права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы административных ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела составляет 3 года 2 месяца 26 дней и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу № <...> суд принимает во внимание небольшой объем проведенных следственных и процессуальных действий в исследуемый судом период, неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования.

Суд полагает, что уголовное дело № <...> не представляет особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела ответственности не несет.

Доводы административных ответчиков, что со стороны органов следствия и дознания были приняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также динамика действий органов дознания и следствия свидетельствует о том, что действия сотрудников, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовала надлежащая организация работы по расследованию уголовного дела и надлежащий контроль за полнотой дознания и следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу.

Суд приходит к выводу, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительный период их полного бездействия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, общая продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 80 000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с судебным разбирательством по делу она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании статьи 111 КАС РФ, в связи с частичным удовлетворением требований административного истца в его пользу, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Требование о взыскании иных судебных расходов административным истом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить ФИО1 денежные средства по указанным административным истцом следующим реквизитам: получатель: ФИО1; <.......>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.