Решение № 2-2811/2016 2-97/2017 2-97/2017(2-2811/2016;)~М-2715/2016 М-2715/2016 от 21 января 2017 г. по делу № 2-2811/2016

Дело № 2-97/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, об отмене приказа, о признании незаконным и неподлежащим применению пункта Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Уральские Локомотивы» о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 06.10.2016, о возложении на ООО «Уральские локомотивы» обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает токарем 6 разряда в ООО «Уральские локомотивы». ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 16:25 часов, в связи с рассмотрением административного дела о бездействии инспектора Рострудинспекции по Свердловской области, по его апелляционной жалобе, в Свердловском областном суде, и, являясь стороной по делу, находился в Свердловском областном суде с 10:00 до 12:20 часов. 06.10.2016 работодатель издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде замечания. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

07.09.2016 с 08:00 часов до 10:00 часов он находился в пути в Свердловский областной суд, с 10:00 часов до 12:20 часов она находился в суде, затем наступило время обеда, и он, находясь в другом городе, пошел пешком в сторону метро Площадь 1905 года, надеясь по пути найти недорогую столовую. На улице Малышева он пообедал в столовой «Ложка – вилка», стоял в очередь, затем сел в метро и доехал до остановки Пединститут. Поскольку пред ним уехал автобус, он ждал следующий автобус 25 минут. В г. Верхняя Пышма он приехал в 16:00 часов, и в 16:25 часов прошел через турникет на проходной на рабочее место, на полпути к цеху, рабочее время закончилось, и он вернулся назад. Зашел к табельщице, отдал из извещение и проездные билеты.

Считает, что в соответствии со ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных и общественных обязанностей, в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Обязанность извещать работодателя заранее, а также писать заявление о предоставлении дня отдыха, Трудовым кодексом не установлено. Поэтому, считает, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным проступком.

За время работы в ООО «Уральские локомотивы», он не имел взысканий. Имел поощрения, благодарственное письмо, грамоту «Лучший работник вспомогательного производства».

Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания. 10.10.2016 ему был объявлен приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сразу после этого, он почувствовал себя плохо и обратился в медпункт. Ему было предложено вызвать скорую помощь, но он отказался, и через некоторое время сам дошел до поликлиники, где ему поставили диагноз: гипертония. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований. Просил признать незаконным и не подлежащим применению абз. 2 п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские Локомотивы» и п.7.2.8. трудового договора № 244/10, заключенного между ним – ФИО1 и ООО «Уральские Локомотивы».

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылался на то, что п.7.2.8. трудового договора № 244/10 и абз.2 п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Данные нормы, согласно которым, работник обязан в случае отсутствия на рабочем месте, в рабочее время ( в т.ч. опоздание, невыход на работу, и т.д.) извещать, в течение первых двух часов, непосредственного руководителя, в случае отсутствия непосредственного руководителя, ставить в известность департамент по управлению персоналом, ставит работников, независимо от уважительности причины отсутствия, в заведомо виновное положение. В случае, если у работников нет возможности сообщить по объективным причинам (тяжелое состояние при болезни, отсутствие средств связи, кроме того, даже если такие средства имеются, работник должен оплатить услуги связи, и в связи с этим, возникает материальная обязанность перед работодателем, и наступает дисциплинарная ответственность, так как работник не выполнил абз.2 п.3.15 Правил. Считает, что указанные пункты Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, являются нарушением ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, создавая дискриминацию в сфере труда.

В остальной части оставил исковые требования, в том числе, в части их обоснования, без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил признать незаконным приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания от 06.10.2016, возложить на ООО «Уральские локомотивы» обязанность отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, признать незаконными и не подлежащими применению абз. 2 п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские Локомотивы» и п.7.2.8. трудового договора № 244/10, заключенного между ним – ФИО1 и ООО «Уральские Локомотивы», взыскать с ООО «Уральские Локомотивы», в его пользу, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Уральские Локомотивы» - ФИО2, действующая на основании доверенности 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные –указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что 07.09.2016, со стороны истца, было выявлено нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие ФИО1 на работе (на рабочем месте) 07.09.2016 (по графику работы № 01, в течение всего рабочего дня (смены), что является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 244/10 от 01.07.2010, п.п.6.3.2.,6.3.13, п.3.15 и др. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы». Указанное нарушение трудовой дисциплины подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 07.09.2016, табелем учета рабочего времени, а также поступившим от работника ФИО1, 09.09.2016, заявления о предоставлении ему отпуска на день 07.09.2016 без сохранения заработной платы, в котором ФИО1 указал, что находился 07.09.2016 в Свердловском областном суде, согласно отметки: с 10:00 часов до 12:20 часов. Работодателем было принято во внимание подтверждение работником причинны отсутствия на работе (из заявления от 09.09.2016), время, необходимое на проезд в суд и обратно, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, работодателем было применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 153-Н от 06.10.2016 Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены. ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами до подписания трудового договора, а также, неоднократно, в процессе трудовой деятельности, что подтверждается его подписью в трудовом договоре № 244/10 от 01.07.2010. Согласно п.3.13.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не допускается отсутствие работника на рабочем месте в течение всей смены, кроме перерыва для отдыха и питания, если это не связано с выполнением им своих трудовых обязанностей. В нарушение данного пункта, истец отсутствовал на рабочем месте 07.09.2016, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 07.09.2016, актом об отказе от предоставления письменных объяснений от 09.09.2016, табелем учета рабочего времени за сентябрь месяц 2016 года. О своем отсутствии на рабочем месте, и причинах такого отсутствия, истец, ни своего непосредственного руководителя, ни департамент по управлению персоналом, не известил. Доводы истца об исполнении им государственных и общественных обязанностей, при нахождении в суде в качестве стороны по делу, считала несостоятельными, ссылаясь на то, что в числе государственных и общественных обязанностей, перечисленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, обязанность по участию в качестве стороны по делу, отсутствует. Положения абз.2 п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, и п.7.2.8 Трудового договора, заключенного с истцом, считала, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречат. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе: замечание (п.1 ч.1 ст.192).

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уральские локомотивы» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принят на работу токарем 5 разряда инструментального участка ремонтно – механического производства отдела главного механика технического департамента, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию.

Как следует из п.9.1 Трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы».

Из п.9.1.1. Трудового договора следует, что работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком № 1 и сохранением годового баланса рабочего времени, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п.7.2.2. трудового договора, работник обязан в своей работе руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «Уральские локомотивы», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы», приказами генерального директора, распоряжениями непосредственного руководителя и иными локальными нормативными актами ООО «Уральские локомотивы».

Пунктом 7.2.8 вышеуказанного Трудового договора установлено, что работник обязан, в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время, извещать в течении первых двух часов непосредственного руководителя или департамент по управлению персоналом о причине невыхода на работу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1, токарь участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по графику работы №), на работе (рабочем месте), отсутствовал. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен ФИО6 –инспектором по кадрам, табельщиком группы табельного учета отдела кадрового администрирования, в присутствии ФИО7 –начальника отдела кадров, ФИО8 –и.о. начальника участка. Содержание данного акта подтверждено подписями указанных лиц. Данный акт содержит указание на то, что работник от подписи данного акта, отказался, что подтверждено подписями: ФИО6, ФИО7, ФИО9

В материалах дела имеется акт об отказе от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник ФИО1, токарь участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента, отказался предоставить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 16:30 часов (по графику работы №). Данный акт подписан: инспектором по кадрам ФИО6, начальником отдела – ФИО10, заведующей канцелярией ФИО11

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 16:30 часов (по графику работы №), работодателем ООО «Уральские локомотивы», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что за неисполнение /ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (за нарушение трудовой дисциплины) работником ООО «Уральские локомотивы» -отсутствие на работе (на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ (по графику работы №, в течение всего рабочего дня (смены) и невыполнение /нарушение п.п.6.3.2, п.6.3.13, п.3.15 и др. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы», работодателем принято решение применить к работнику - токарю участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента –ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде замечания (объявить замечание).

Из вышеуказанного приказа также следует, что при применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, работодателем принято во внимание подтверждение работником причины отсутствия на работе (из заявления ФИО1 от 09.09.2016), работодателем принято во внимание необходимое время на проезд и обратно, и в связи с тем, что оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за прогул (ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), работодателем не усматривается, однако имеются достаточные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, учитывая вышеуказанные обстоятельства, работодателем принято решение объявить ФИО1, замечание.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, на имя начальника отдела кадров ООО «Уральские локомотивы» ФИО12, представленное работодателю, как установлено в судебном заседании, после даты отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 просит предоставить ему 07.09.2016 день отдыха без сохранения заработной платы, в связи с посещением Свердловского областного суда, на основании полученного извещения.

Согласно приложенному истцом, к исковому заявлению, извещению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, ФИО1 извещается о том, что на 07.09.2016 на 11:45 часов в помещении Свердловского областного суда, по адресу: <...>, назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции. Из данного извещения также следует, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и считая незаконным приказ ООО «Уральские локомотивы» от 06.10.2016 о привлечении его (ФИО1) к дисциплинарному взысканию, в виде замечания, истец считает, что 07.09.2016 он исполнял государственную и общественную обязанность, в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Свердловском областном суде, а поэтому, он не обязан был извещать о своем отсутствии на рабочем месте, в течение рабочего дня, ни своего непосредственного руководителя, ни департамент по управлению персоналом. Условия п.7.2.8 Трудового договора и положения абз. 2 п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии ООО «Уральские локомотивы», истец, считает, противоречат требованиям закона, а именно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая для работника дополнительную обязанность, что является, по мнению истца, дискриминацией трудовых прав.

Суд считает вышеуказанные доводы истца, несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные права и обязанности работника, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пунктом 7.2.2. трудового договора, заключенного между ООО «Уральские локомотивы» (работодателем) и ФИО1 (работником), установлено, что работник обязан в своей работе руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «Уральские локомотивы», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы», приказами генерального директора, распоряжениями непосредственного руководителя и иными локальными нормативными актами ООО «Уральские локомотивы».

Пунктом 7.2.8 вышеуказанного Трудового договора установлено, что работник обязан, в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время, извещать в течении первых двух часов непосредственного руководителя или департамент по управлению персоналом о причине невыхода на работу.

Аналогичные положения следуют из абз.2 п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы» (утвержденных генеральным директором ООО «Уральские локомотивы» ФИО13, согласованных Протоколом Совета директоров ООО «Уральские локомотивы» от 30.06.2010), согласно которому, работник обязан в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время (в том числе, опоздание, невыход на работу и т.д.) извещать в течение первых двух часов непосредственного руководителя. В случае отсутствия непосредственного руководителя ставить в известность Департамент по управлению персоналом.

Согласно п. 3.13.1 Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие работника на рабочем месте в течение смены, кроме перерыва для отдыха и питания, если это не связано с выполнением им свои трудовых обязанностей, не допускается.

Вышеуказанные, оспариваемые истцом, условия трудового договора (п.7.2.8.), и положения Правил внутреннего трудового распорядка (абз.2 п.3.15), приведенным выше нормам закона, не противоречат, и согласуются с ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, токарь участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента ООО «Уральские локомотивы», 07.09.2016 с 08:00 часов до 16:30 часов (по графику работы № 01), на работе (рабочем месте), отсутствовал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, представителя ответчика, так и представленными, в судебном заседании, представителем ответчика, письменными документами: актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года.

Поскольку ФИО1, являясь работником предприятия ООО «Уральские локомотивы», допустил отсутствие на работе (рабочем месте) в течение всего рабочего дня (смены), без извещения своего непосредственного руководителя, департамента по персоналу, работодателем, с учетом приведенных норм закона, действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, обоснованно было расценено такое поведение работника, как нарушение трудовой дисциплины, и совершение дисциплинарного проступка.

Законодателем в п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право работодателя, который, за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить к работнику, дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об установлении работодателем вышеуказанными условиями трудового договора (п.7.2.8.), и Правилами внутреннего трудового распорядка (абз.2 п.3.15), согласно которым, работник обязан в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время (в том числе, опоздание, невыход на работу и т.д.), извещать в течение первых двух часов непосредственного руководителя, а в случае отсутствия непосредственного руководителя, ставить в известность Департамент по управлению персоналом, дискриминации, несостоятельны, поскольку, по смыслу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обязанности работника, дискриминацией не являются. Кроме того, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентировано запрещение дискриминации в сфере труда, касающееся равной возможности для реализации трудовых прав. В данном случае, речь идет о трудовой обязанности работника, которая установлена Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, соблюдение которых для работника, с учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, обязательно. Требованиям закона, в том числе, на который указано истцом – ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные условия трудового договора, положения Правил внутреннего трудового распорядка, не противоречат.

Оценивая доводы истца о том, что он не обязан был извещать своего непосредственного руководителя или департамент по персоналу об отсутствии на рабочем месте 07.09.2016, ссылаясь на то, что он исполнял государственную и общественную обязанность, находясь в Свердловском областном суде, в качестве стороны по делу, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании, о том, что нахождение истца в качестве стороны по делу в судебном заседании, общественной и государственной обязанностью не является. Истец, обосновывая свои требования, в этой части, ссылается на ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика о том, что нахождение истца в качестве стороны по делу в судебном заседании, не является исполнением государственной и общественной обязанности, обращает внимание на то, что и ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец), обязывающая работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, не исключает обязанности работника извещать работодателя о причине отсутствия на работе, тем более, на время исполнения им государственных или общественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 16:30 часов (по графику работы №), работодателем ООО «Уральские локомотивы», ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что за неисполнение /ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (за нарушение трудовой дисциплины) работником ООО «Уральские локомотивы» -отсутствие на работе (на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ (по графику работы №, в течение всего рабочего дня (смены) и невыполнение /нарушение п.п.6.3.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы», работодателем принято решение применить к работнику - токарю участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента –ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде замечания (объявить замечание).

С учетом анализа приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, суд считает, что вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, издан работодателем законно. Обстоятельства, указанные истцом, основаниями для признания данного приказа, незаконным, не являются.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный чч.1,3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 06.10.2016), у ФИО1 затребованы письменные объяснения, от дачи которых ФИО1, отказался, что подтверждается актом об отказе от предоставления письменных объяснений от 09.09.2016, и повторным актом от 14.09.2016, из которых следует, что работник ФИО1, токарь участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента, предоставить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 16:30 часов (по графику работы №), отказался. Данные акты подписаны: инспектором по кадрам ФИО6, начальником отдела – ФИО10, заведующей канцелярией ФИО11

В соответствии с ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С приказом № ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде замечания, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

Сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, со стороны ООО «Уральские локомотивы», также соблюдены.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания, в виде замечания, работодателем требования ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также соблюдены. Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из вышеуказанного приказа № 153-Н от 06.10.2016 следует, что при применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, работодателем принято во внимание подтверждение работником причины отсутствия на работе (из заявления ФИО1 от 09.09.2016), работодателем принято во внимание необходимое время на проезд и обратно, и в связи с тем, что оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за прогул (ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), работодателем не усматривается, однако имеются достаточные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, учитывая вышеуказанные обстоятельства, работодателем принято решение объявить ФИО1, замечание.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца: о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, об отмене приказа, о признании незаконным и неподлежащим применению пункта Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, исковые требования о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями (от вышеуказанных требований), также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом судебные издержки, в размере 353,84 рубля, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, об отмене приказа, о признании незаконным и неподлежащим применению пункта Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.