Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Администрации Пермского муниципального района С., по доверенности, ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района к ответчикам Л., К., Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к Л., К., Р. о взыскании суммы ущерба в размере 357 000 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от 06.10.2015г. по делу №1-216/2015 установлена вина Л., К., Р. в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков с кадастровым номером № Виновные лица продали выше указанный земельный участок физическому лицу, что подтверждается приговором. Согласно выписке из ГКН земельный участок принадлежит ФИО5. Администрация Пермского муниципального района обращалась с исковыми требованиями об истребовании земельного участка у ФИО5, апелляционным определением Пермского краевого суда, вступившим в законную силу 15.08.2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Из-за хищения путем обмана у государства земельного участка администрация Пермского муниципального района понесла убытки в размере рыночной стоимости, которые не возмещены. Согласно заключению эксперта, выполненного в рамках уголовного дела стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 357 000 рублей.

Представитель истца С. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Л., в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что выдавала выписки из похозяйственной книги на земельные участки меньшей площадью, чем в дальнейшем было оформлено право собственности на данные земельные участки. Она не получала денежных средств за земельные участки.

Ответчик К., Р. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомления.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев спор по существу, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Пермского районного суда от 06.10.2015 года по уголовному делу № 1-216/2015 Л., К., Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 7-50).

Данный приговор вступил в законную силу 14.12.2015 года.

Как следует из содержания приговора:

- в силу занимаемой должности весной 2011 года, до 15.04.2011 Л. было известно о наличии поставленного на кадастровый учет земельного участка, площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который в соответствии с действующим законодательством принадлежал государству. В целях незаконного обогащения у Л. в указанный период времени возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права на вышеуказанный земельный участок путем оформления на него права посредством составления подложной выписки из похозяйственной книги на подконтрольное лицо и последующее распоряжение земельным участком от имени этого лица. Реализуя свой преступный умысел, Л. к совершению преступления привлекала К., которая в свою очередь привлекла Р.. В последующем Л., Р. и К., выполняя отведенные им роли в преступлении, совместно реализовали земельный участок площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 за 300 000 рублей. Полученными от продажи земельного участка денежными средствами Л., К. и Р. распорядились совместно по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Л., К. и Р. нарушили права и законные интересы государства, а также путем обмана приобрели право на имущество государства в крупном размере, стоимостью, согласно заключению эксперта, 357 000 рублей.

Таким образом, Л., К. и Р., действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений похитили земельные участки на территории Двуреченского сельского поселения Пермского района, причинив потерпевшему администрации Пермского муниципального района Пермского края имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 18-20, 21).

Администрация Пермского муниципального района и администрация Двуреченского сельского поселения обращались с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов по нормативу 100 процентов поступают в бюджет районов.

Таким образом, денежные средства от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством поступают в бюджет муниципального образования «Пермский муниципальный район».

В рамках вышеуказанного уголовного дела муниципальное образование «Пермский муниципальный район» признан потерпевшим.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему - Пермскому муниципальному району преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, так согласно экспертному заключению №14/255-5-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 357 000 рублей.

С указанным размером ущерба ответчики согласились при вынесении обвинительного приговора. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики суду не представили.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчиков как лиц виновных в совершении преступления суммы причиненного ущерба в пользу Пермского муниципального района соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму ущерба в размере 357 000 рублей следует взыскать в солидарном порядке с Л., К., Р., т.к. от их совместных обманных действий по реализации земельных участков был причинен ущерб Пермскому муниципальному району.

В соответствии и со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчика Л. о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи, а только делала выписки из похозяйственной книги, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2015г., где указано, что ответчики денежными средствами распорядились совместно, в связи с чем, эти доводы не могут быть оспорены в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 6770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Пермского муниципального района к ответчикам Л., К., Р. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Л., К., Р. в пользу Администрации Пермского муниципального района ущерб в размере 357 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Л., К., Р. в пользу Администрации Пермского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета 6 770 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова