Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора Шабурова В.И.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.06.1995 по 12.10.2010 состоял в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК». За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получил профессиональное заболевание – *** Актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. По данному заболеванию истцу в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, а также *** группа инвалидности. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в горле и груди. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен. В суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, суду пояснила, что после установления профессионального заболевания 03.09.2008 г., ФИО2 продолжал осуществлять трудовую деятельность на ЧЭМК на том же рабочем месте в должности плавильщика ферросплавов, в условиях воздействия вредных производственных факторов до дня увольнения – 12.10.2010 г. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, а также инвалидность, которая была вызвана профессиональным заболеванием. Физические страдания обусловлены постоянным удушьем. Переживания, которые он испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от *** судебном полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости, а также отсутствии доказательств нахождения инвалидности у истца в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО2 05.06.1995 по 30.06.1997г. и с 01.04.1999г. по 12.10.2010 работал на ЧЭМК в должности плавильщика ферросплавов, в плавильном цеху№ и № ферросплавного производства, в период с 01.07.1997г. по 31.03.1999г. в том же плавильном цехе № ферросплавного производства, арендованного ООО ТД «*** у ОАО «ЧЭМК».

12.10.2010 г. ФИО2 был уволен из ОАО «ЧЭМК» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Актом о случае профессионального заболевания от 03.09.2008 г. ФИО2 впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***, по которому степень утраты профессиональной трудоспособности составила 20%. Указанным актом установлено, что стаж работы истца у ответчика в условиях взаимодействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более 13 лет. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный контакт с кремнийсодержащей пылью. Вины истца в причинении ему профзаболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекших причинение истцу профзаболевания признано ОАО «ЧЭМК» (в настоящее время-АО «ЧЭМК»).

13.12.2010г. истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

28.04.2011г. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год, 28.01.2012г. эта же группа инвалидности установлена еще на один год.

13.02.2014г. истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, а 25.02.2016г. этот же процент УПТ бессрочно.

25.02.2016г. истцу установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания следует, что истцу были рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в отделах и цехах производства АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что после установления профессионального заболевания и оформления акта от 03.09.2008 г., ФИО2 еще два года продолжал осуществлять свою трудовую деятельность на ЧЭМК в условиях воздействия вредных производственных факторов до дня увольнения – 12.10.2010 г., а представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, -суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием, а также ответственностью ответчика, предусмотренной нормами действующего на момент увольнения истца законодательства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК» более 13 лет, степень вины ответчика в возникновении заболевания, возраст истца, степень утраты им трудоспособности (20 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого, суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о нахождении общего заболевания, по которому ему была установлена инвалидность 3 группы в причинно-следственной связи с профессиональным заболевание, а также доказательств того, что профессиональное заболевание явилось причиной его возникновения. В связи с чем, суд относится критически к доводам истца в данной части иска и не находит оснований для увеличения размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда или для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина