Решение № 12-174/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО2, ее адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Новочебоксарск ЧР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО2 и ее адвокатом ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 отрицает.

В судебном заседании ФИО2, адвокат ФИО1 поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее защитника – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут около <адрес> водитель ФИО2 управляла автомашиной Chevrolet с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы была остановлена машина Chevrolet с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по направлению к трассе М7. За рулем находилась девушка, по документам – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пассажирском сиденье согласно документов находился собственник транспортного средства. При проверки документов ФИО2 вела себя тревожно, на вопросы отвечала невнятно, в ходе беседы изо рта исходил запах алкоголя. После чего было остановлено двое понятых, при которых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 также пояснил, что за рулем транспортного средства находилась ФИО2, владелец транспортного средства ФИО5 – брат ФИО2 находился на переднем пассажирском месте с признаками алкогольного опьянения. От ФИО2 также исходил запах спиртного. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,163 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе. Также в судебном заседании ФИО2 пояснила, что они с братом приезжали на праздник, в ходе которого употребляли спиртные напитки.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной статье КоАп РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из приведенного следует, что при любом превышении допустимой суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л) наступает административная ответственность, поскольку названный факт свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в присутствие двух понятых и не оспоренного заявителем, содержащим ее подпись, основаниями полагать, что водитель находится в состояние алкогольного опьянения, послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела следует, что в 00 часов 21 минута проведено освидетельствования ФИО2 на Алкотекторе PRO – 100, заводской №, дата поверки на состояние алкогольного опьянения, дата регулировки – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела (л.д. 70) имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № Алкотектора PRO – 100, заводской №, со сроком действия до 01.12.2017г.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что согласно вышеназванного свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № Алкотектора PRO – 100 максимальное значение основной погрешности, полученной при проверке (абсолютной) составляет 0,004 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 25 минут в присутствие двух понятых (л.д. 4), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица (л.д. 3а).

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может признать достоверным, неопровержимым доказательством, опровергающим факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения показания свидетеля ФИО6, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, взятым по рассмотрению судебного поручения, поскольку они не соответствуют информации, содержащейся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, подписанного понятой – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, признаки алкогольного опьянения, перечисленные выше, послужившие достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Также показания свидетеля ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГ, расходятся и с показаниями самой ФИО2

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила: «Присутствующая при прохождении освидетельствования понятая ФИО6 возмущалась, видя, что у нее нет признаков опьянения, а также тому, что мундштук алкотектора взяли с кармана на пассажирской двери».

Следуя же показаниям самой ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ, когда она подошла к автомобилю, прибор алкотектора уже был собран и находился в руках у сотрудника. ФИО2 при ней подула в прибор, какой он показал результат, она не помнит.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Защитные доводы ФИО2 и ее защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела были мировым судьей проверены, эти доводы с изложением мотивов в вынесенном постановлении судом признаны необоснованными. Судья находит правильными эти выводы мирового судьи и соглашается с ними.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, в том числе, и по обстоятельству того, что проведенное по прошествии нескольких часов медицинское освидетельствование не может служить доказательством отсутствия у нее алкогольного опьянения в момент ее отстранения от управления транспортным средством, поскольку алкоголь со временем расщепляется.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 и ее защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 и ее защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление, решение могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.