Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009911-24 33-1080/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Белгородской таможне, в котором со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просил истребовать из незаконного владения Белгородской таможни имущество, автомобиль марки «Тойота Тундра», <данные изъяты> года, объемом двигателя <данные изъяты> кубических см., индивидуальный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1 с возложением на Белгородскую таможню обязанности по передаче указанного имущества ФИО1 в течение дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 21.10.2024 руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело № № принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пунктом 4 данного постановления вещественное доказательство транспортное средство «TOYOTA TUNDRA» <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 25 255002 на имя ФИО1 на автомобиль переданы в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественных доказательств, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством. Принимая решение по признанным в качестве вещественных доказательств автомобилю «TOYOTA TUNDRA», ключам и свидетельству о регистрации данного автомобиля начальник следственного отдела в мотивировочной части постановления сослался на п.2 ч.3 ст.81 УПК России признав их предметами, запрещенными к обращению и соответственно подлежащими передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

По мнению истца, утверждение об определении юридической судьбы вещественных доказательств в качестве предметов, запрещенных к обращению в Российской Федерации, основано на неправильном толковании уголовного законодательства, поскольку произведена подмена понятий – «предмет, ввезенный на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства» и «предмет, запрещенный к обороту на территории Российской Федерации». Вопрос установления запретов и ограничений на оборот определенных категорий товаров находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. При этом, товары сами по себе свободны в обороте, если иное не установлено государством. Введение ограничений другими органами исполнительной власти или организациями недопустимо. Самостоятельное возложение руководителем следственного отдела-начальником СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО2 функций Правительства Российской Федерации в части признания в постановлении о прекращении уголовного дела транспортного средства предметом, запрещенным к обороту на территории страны, является нарушением законодательства Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что его статус как добросовестного бесспорного покупателя транспортного средства фактически подтвержден определением Белгородского областного суда от 04.09.2025 по гражданскому делу № 33-3817/2025 по иску Белгородской таможни о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель Белгородской таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отсутствовал (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 28.01.2026), обеспечил участие в деле представителя, который просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Белгородской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 302, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и принятых решений таможенного органа в лице Белгородской таможни по нахождению во владении транспортного средства, ключа от него, свидетельства о регистрации с момента его передачи органами МВД России до настоящего времени истцом суду не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 транспортное средство «TOYOTA TUNDRA», <данные изъяты> года выпуска, с объёмом двигателя <данные изъяты> см3, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> ввезено на таможенную территорию ЕАЭС из <данные изъяты> с доставкой на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни.

10.12.2019 ФИО27 на Белгородском таможенном посту в ходе процедуры таможенного декларирования подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство.

10.12.2019 на Белгородском таможенном посту на основании представленных ФИО28 документов и сведений зарегистрирована пассажирская таможенная декларация с присвоением регистрационного номера.

Принимая во внимание предоставление ФИО29 соответствующих сведений о переселении на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и нахождение транспортного средства в его собственности и на постоянном регистрационном учете в ПМР Белгородским таможенным постом Белгородской таможни принято решение о выпуске транспортного средства по процедуре выпуск для внутреннего потребления без уплаты таможенных платежей. ФИО41 разъяснено о наступлении ответственности в случае предоставления им недостоверных сведений о транспортном средстве.

13.12.2019 Белгородским таможенным постом на транспортное средство выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

По факту выпуска Белгородским таможенным постом Белгородской таможней в свободное обращение транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов иностранными физическими лицами, признанными переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, с целью проверки сведений, представленных ФИО30, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку достоверности лицом сведений, послуживших основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей, а также камеральная таможенная проверка.

В ходе ОРМ, камеральной таможенной проверки при сопоставлении сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым лицом, со сведениями, имеющимися у таможенного органа и полученных в ходе проверки установлено, что при таможенном декларировании представлены недостоверные сведения о транспортном средстве.

Таким образом, ФИО31 не соблюдены условия выпуска транспортного средства в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с предоставлением ему льгот предусмотренных законодательством ЕАЭС, тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС транспортного средства, за которое не были уплачены таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном декларировании в целях выпуска в свободное обращение транспортного средства.

24.08.2022 дознавателем по особо важным делам отдела дознания Белгородской таможни в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК России по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при таможенном декларирования транспортного средства.

Транспортное средство «TOYOTA TUNDRA» <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу №№, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Данный автомобиль 4 июня 2022 года изъят Центральной оперативной таможней в рамках проведения ОРМ «обследование транспортных средств», проведенного в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку указанный выше автомобиль подлежал признанию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то 28 сентября 2022 года он был осмотрен и в этот же день признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Поскольку процедура ввоза транспортного средства была нарушена, таможенные платежи за его ввоз не уплачены, то нахождение его на территории Российской Федерации признано таможенным органом Российской Федерации незаконным. Местом хранения транспортного средства определена территория складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу: <адрес>, где он и находится в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, 27.09.2023 решением Белгородского районного суда Белгородской области по административному делу № 2а-2760/2023 удовлетворен иск Белгородской таможни о взыскании с ФИО45 таможенных платежей в размере 2 275 828,26 руб. и пени в размере 874 613,46 руб. – всего 3 150 441,72 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках данного судебного разбирательства Белгородским районным судом Белгородской области дана оценка представленным Белгородской таможней материалам камеральной таможенной проверки. Судом установлен факт ввоза ФИО32 из <данные изъяты> на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства с заявлением при таможенном декларировании в Белгородской таможне недостоверных сведений о постановке им автомобиля на учет в <данные изъяты>, что повлекло освобождение его от уплаты таможенных платежей в размере, установленном таможенным законодательством ЕАЭС.

04.06.2024 Специализированным отделением судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № по принудительному исполнению исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 г. № ФС <данные изъяты> по взысканию с ФИО46 3 150 441,72 руб.

До настоящего времени решение суда ФИО33 не исполнено.

14 февраля 2023 г. постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора уголовное дело № № изъято из производства отдела дознания Белгородской таможни и передано в следственный отдел Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте для производства предварительного следствия, определив подследственность за указанным следственным органом.

21 октября 2024 г. руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело № № принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Пунктом 4 данного постановления вещественное доказательство транспортное средство «TOYOTA TUNDRA» <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> хранящийся на территории складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу <адрес> принято решение передать в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественного доказательства в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

18 декабря 2024 г. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгород по делу № 3-10/200/2024 жалоба ФИО1 на постановление от 21 октября 2024 г. руководителя следственного органа – начальника Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте о прекращении производства по уголовному делу № № оставлена без удовлетворения.

В своем постановлении суд отметил, что, принимая решение по признанным в качестве вещественных доказательств автомобилю «TOYOTA TUNDRA», ключам и свидетельству о регистрации данного автомобиля начальник следственного отдела в мотивировочной части постановления сослался на п.2 ч.3 ст.81 УПК России, передав их в Белгородскую таможню. Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК России предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Процедура выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации товаров, ввозимых для использования в личных целях на таможенную территорию ЕАЭС, регламентируется федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ и Таможенным кодексом ЕАЭС, которыми таможенное оформление и исполнение таможенного законодательства возложено на таможенные органы. Следовательно, решение о передаче вещественных доказательств в Белгородскую таможню для определения судьбы автомобиля «TOYOTA TUNDRA», ключей и свидетельства о регистрации данного транспортного средства в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, начальником следственного отдела принято законно и обоснованно. Доводы заявителя о том, что автомобиль «TOYOTA TUNDRA» не относится к числу запрещенных к обращению, являются необоснованными, поскольку условия выпуска в свободное обращение с освобождением от таможенных платежей транспортного средства «TOYOTA TUNDRA» не соблюдены. Тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС данного транспортного средства.

19 февраля 2025 г. апелляционным постановлением Белгородского областного суда по делу № 22К-153/2025 постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные вещественные доказательства относятся к числу предметов, запрещенных к обращению, то есть установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС данного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на исследованных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

7 июля 2025 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 7У-4783/2025 рассмотрена жалоба ФИО1 на судебные акты по делу № 3-10-200/2024. Определением суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе производства по уголовному делу № № установлен факт продажи ФИО34 транспортного средства резиденту Российской Федерации ФИО1

3 ноября 2020 г. между ФИО35 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н автомобиля марки «TOYOTA TUNDRA», <данные изъяты> года выпуска, с объёмом двигателя <данные изъяты> см3, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (далее – договор).

Полагая заключение данного договора не соответствующим законодательству Российской Федерации Белгородская таможня обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> от 3 ноября 2020 г. заключенного между ФИО36 и ФИО1 и применении последствий его недействительности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 г. иск Белгородской таможни о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> от 3 ноября 2020 г., заключенного между ФИО37 и ФИО1, и применении последствий его недействительности удовлетворен полностью.

4 сентября 2025 г. апелляционным определением Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 г. (дело № 33-3817/2025) по гражданскому делу по иску Белгородской таможни к ФИО42, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Белгородской таможни отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в данном апелляционном определении не усмотрела оснований для признания сделки по купле-продаже автомобиля TOYOTA TUNDRA, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> от 3 ноября 2020 г. заключенной между ФИО38 и ФИО1 недействительной.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судебной коллегией не рассматривался вопрос признания ФИО1 добросовестным приобретателем. Вместе с тем, в своем определении коллегия отдельно отметила, что наличие в апелляционном определении выводов о недоказанности злоупотребления правом и недобросовестности ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 3 ноября 2020 г., об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не означает разрешения вопросов, касающихся прав и обязанностей таможни и ФИО1 относительно возврата транспортного средства, взимания и уплаты таможенных платежей. Такие вопросы могут быть разрешены в рамках отдельного спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

21 октября 2024 г. руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело № № принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования с передачей транспортного средства «TOYOTA TUNDRA» <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественного доказательства в соответствии с установленным порядком.

Законность данного процессуального решения следственного органа неоднократно подтверждена судебными органами с вынесением судебных актов, вступивших в настоящее время в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что транспортное средство «TOYOTA TUNDRA», ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства передано Белгородской таможне на законных основаниях.

Доводы ФИО1 о необходимости фактически повторного определения юридической судьбы вещественных доказательств в качестве предметов, как запрещенных к обращению в Российской Федерации, и не основанных на правильном толковании уголовного законодательства, ввиду подмены понятий – «предмет, ввезенный на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства» и «предмет, запрещенный к обороту на территории Российской Федерации» обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Получение Белгородской таможней транспортного средства во владение означает, что с момента передачи автомобиля органами следствия и до настоящего времени он находится в Белгородской таможне на законных основаниях.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и принятых решений таможенного органа в лице Белгородской таможни по нахождению во владении транспортного средства, ключа от него, свидетельства о регистрации с момента его передачи органами МВД России истцом суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, что до настоящего времени автомобиль незаконно удерживается Белгородской таможней, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка постановлению руководителя следственного отдела – начальнику СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2025 по делу по иску ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) к Белгородской таможне (ИНН <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 19.03.2026

Председательствующий

Судьи