Решение № 12-838/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-838/2019

Дело 12-838/2019

УИД 78RS0№ 0-82


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 декабря 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, зал № 0, административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 00.00.0000 без изменения.

Согласно постановлению: ФИО1 в Санкт-Петербурге, ...А, 00.00.0000 в 23 час. 37 мин., управлял транспортным средством АУДИ А 4 с г.р.з. № 0, не имея при себе документов на право управление им, а именно водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление и решение, просит отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве защитника ФИО1 был допущен Асриян В.Ю., который не был извещен надлежащем образом о рассмотрении дела на 00.00.0000, в связи с чем, были нарушены права на защиту.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, считает следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом назначено рассмотрение дела на 00.00.0000 в 10-00 часов, привлекаемое лицо было извещено путем направления телеграммы в адрес регистрации. 00.00.0000 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, обосновывая ходатайство тем, что его защитник не может присутствовать при рассмотрении дела, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, приложив копию доверенности. Однако, должностное лицо, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1, о чем свидетельствует определение от 00.00.0000. Вместе с тем, рассмотрение дела отложено на 00.00.0000 в 10-00 часов, при этом в материалах дела отсутствует мотивированное определение должностного лица об отложении рассмотрения дела, а также отсутствуют сведения об извещении защитника ФИО1 - Миронова А.В., и должностное лицо выносит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 и его защитник Асриян В.Ю. обжаловали данное постановление вышестоящему должностному лицу, направив жалобу с приложением копии доверенности. Тогда как должностным лицом не был извещен защитник о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами было нарушено право ФИО1 на защиту, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: