Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело № 2-405/2024

64RS0022-01-2024-000547-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указывает, что он является неполнородным братом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде транспортного средства: мотоцикл HONDA Hornet CB 600F, 1999 года выпуска, шасси №РС34-1100130, регистрационный знак № В течение года после смерти брата он как единственный наследник обратился к ВРИО нотариуса по месту открытия наследства – ФИО6 с заявлением о принятии указанного транспортного средства в наследство. 16 мая 2023 года он получил Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство. Для постановки указанного мотоцикла на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области необходимо предоставить это транспортное средство непосредственно. В связи с этим в мае 2023 года он обратился к сожительнице умершего ФИО2 – ФИО7, так как полагал, что мотоцикл находится у нее. Со слов сожительницы мотоцикл находится у ФИО8 – двоюродного брата умершего. Истец обратился в ОМВД России по Саратовской области, с заявлением о проведении по данному факту проверки на предмет выявления в действиях неизвестных лиц состава преступления. По результатам проверки УУП ОМВД России по Марксовскому району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2023 года. Из постановления следует то, что умерший ФИО2 продал указанный мотоцикл ответчику 12 октября 2022 года. При этом в постановлении говорится, что передачу мотоцикла по договору купли-продажи ответчику производил именно ФИО8. Как известно истцу его умерший брат пользовался мотоциклом несколько лет и ездил на нем до своей смерти, то есть, никому его не продавал, и намерений продавать мотоцикл не имел. При указанных обстоятельствах полагает, что в совершении сделки по заключению договора купли-продажи от 12 октября 2022 года умерший ФИО2 не участвовал, договор не подписывал. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл HONDA Hornet CB 600F, 1999 года выпуска, шасси №РС34-1100130, регистрационный знак № недействительным. Истребовать автомобиль мотоцикл HONDA Hornet CB 600F, 1999 года выпуска, шасси №РС34-1100130, регистрационный знак № из чужого незаконного владения ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Чепеленко Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. (л.д.94).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. (л.д. 93)

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами наследственного дела №года нотариального округа г.Маркс и Марксовский район Саратовской области, нотариус ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на мотоцикл HONDA Hornet CB 600F, 1999 года выпуска, шасси №РС34-1100130, регистрационный знак № (л.д.25-38).

Собственником вышеназванного транспортного средства является ответчик ФИО4 на основании договора купли продажи, заключенного 12 октября 2022года с ФИО2, сведения о регистрации транспортного средства за ним внесены в базу данных ГИБДД 11 марта 2023года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.68).

Согласно пунктов 4, 5 договора купли продажи транспортного средства от 12.10.2022года стоимость транспортного средства между продавцом и покупателем согласована и составила 200 000 рублей, продавец –ФИО2 получил указанные денежные средства. (л.д.18).

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ставит под сомнение обстоятельство выполнения подписи ФИО2 на тексте оспариваемого договора купли продажи транспортного средства.

Определением суда от 24.04.2024года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. (л.д.81).

Как следует из сообщения эксперта ФИО10 о невозможности дать заключение от 23.05.2024г. № 1267/1-2 недостаточное количество образцов почерка ФИО2 не позволяет провести сравнительное исследование, а также ввиду относительно низкого качества изображения исследуемой подписи, делает процесс выявления диагностических признаков невозможным. (л.д.89).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство не может быть истребовано у ответчика ФИО4 как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО2 по его воле, без принуждения, доказательств недействительности оспариваемой сделки истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024года

Судья Н.П. Фролова