Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением в суд к ответчику о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указал, что с 2000 по 2012 проживал одной семьей без регистрации брака с ФИО3 в принадлежавшей ей на праве собственности <адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти истцу стало известно, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на вышеуказанную квартиру. Истец просил суд признать завещание, удостоверенное государственным нотариусом 5-й государственной нотариальной конторой ФИО4 недействительным, поскольку ФИО3 не осознавала значение своих действий. Кроме того, истец в иске указал, что есть основания полагать, что завещание составлено вследствие применения к ФИО3 психического давления со стороны ФИО2, поскольку последняя перед составлением завещания находилась в запое. Самостоятельным основанием для признания завещания недействительным указал составление завещания вследствие применения к ФИО3 физического или психического насилия со стороны ФИО2 Истец также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Севастополя ФИО5 на имя ФИО2, согласно которому она является наследником по завещанию после смерти ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что ФИО3 в момент составления завещания не осознавала значения своих действий. Так же пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составляла завещание на имя истца, однако, впоследствии отменила его. Истец и представитель истца полагают, что данные действия были совершены ФИО3 под влиянием ответчика ФИО2 Так же считают, что в данном случае необходимо применить ч. 3 ст. 258 Гражданского кодекса Украины, действующую на тот момент на территории г. Севастополя, согласно которой исковая давность в пять лет применяется к требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана. Настаивали на рассмотрении дела по всем, указанным истцом в иске, основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, требования не признали, указали, что истец ранее обращался в суд с заявлением о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было известно о существовании завещания ФИО3 в пользу ФИО2, просили суд применить последствия пропуском истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, считали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказания на наследодателя какого-либо давления.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие, указав, что против исковых требований возражает. Согласно представленным письменным возражениям указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась гр. ФИО3, для составления и удостоверения от ее имени завещания. Нотариус подготовила с помощью технических средств текст завещания, зачитала ей вслух, завещатель сама прочитала и собственноручно четко подписала завещание в двух экземплярах. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выяснила адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего сделала вывод о возможности гражданином понимать сущность своих действий. Во время беседы с завещателем нотариусом была установлена полнейшая ее адекватность, она четко выражала свою волю по вопросу написания завещания. У нотариуса никаких сомнений по поводу ее психического состояния не возникло, в противном случае она бы завещание не оформила. Так же нотариус указала, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного ФИО3 не может подтвердить состояние завещателя на момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные в ней заключения сделаны, когда со дня составления завещания прошло почти два года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил разрешить дело в его отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторой ФИО4 под реестровым №, согласно которому она завещала все имущество ответчику ФИО2

На основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Севастополе.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины.

Истец, заявляя требования по указанным в иске основаниям, считал, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Ссылался на ч. 3 ст. 258 Гражданского кодекса Украины согласно которой установлен пятилетний срок для требований о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана.

Вместе с тем, Законом Украины №- VI от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования порядка отправления правосудия» ч. 3 ст. 258 ГК Украины была исключена.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец ранее обращался в Балаклавский районный суд с заявлением о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Ввиду того, что, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами о том, истцу ФИО1 о наличии завещания ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 стало известно более 3 лет назад, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем в удовлетворении его требований, по указанным в иске основаниям, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.