Решение № 2-6004/2023 2-690/2024 2-690/2024(2-6004/2023;)~М-5301/2023 М-5301/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-6004/2023

Дело № 2-690/2024 изготовлено 16.05.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-006603-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора № стоимостью 56331 руб. Товар эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка товара, телевизор стал бесконечно перезагружаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервисный центр «Вирт» с просьбой осуществить диагностику товара на наличие поломки и указать стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Сервисный центр «Вирт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной перезагрузок является неисправность ЖК панели, стоимость детали для замены составила 35400 руб., стоимость ремонтных работ составила 6000 руб., стоимость выезда по городу составила 500 руб., стоимость диагностики составила 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик денежные средства не верн<адрес> расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и ФИО1, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца денежные средства в размере 56331 руб., денежную компенсацию за выезд специалиста в размере 1500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между ценой приобретенного и аналогичного товара в размере 39995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в суд не явился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор включен в Перечень технически сложных товаров.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи телевизора № стоимостью 56331 руб., гарантия производителя на телевизор составляет 12 месяцев, что подтверждается чеком № (л.д. 19). Согласно руководству по эксплуатации срок службы телевизора составляет 5 лет (л.д. 29).

В ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах 2 лет ФИО1 обнаружил в товаре следующие недостатки: телевизор стал бесконечно перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервисный центр «Вирт» с просьбой осуществить диагностику товара. Согласно заключению ООО «Сервисный центр «Вирт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной перезагрузок является неисправность ЖК панели, стоимость детали для замены составила 35400 руб., стоимость ремонтных работ составила 6000 руб., стоимость выезда по городу составила 500 руб., стоимость диагностики составила 1000 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный ФИО1 телевизор Самсунг № имеет недостаток в виде периодической перезагрузки и отсутствия изображения на экране; указанный недостаток телевизора является существенным и производственным; соответствующим телевизору ДД.ММ.ГГГГ является телевизор ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на текущий момент составляет 96284 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела, исследование произведено по результатам осмотра с применением фотосьемки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телевизор имеет существенные производственные недостатки, которые возникли до передачи товара истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд расторгает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 56331 руб., денежная компенсация за выезд специалиста в размере 1500 руб., включая диагностику товара.

При этом на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Самсунг №.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости телевизора в связи с предложением ответчика произвести ремонт товара несостоятельны в силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на выбор способа защиты нарушенных прав.

Поскольку ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд с учетом заключения ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой приобретенного и аналогичного товара в размере 39995 руб. (96284 руб. – 56331 руб.).

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 66 указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131251,23 руб. (56331 руб. х 1 % х 233 дн.) исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, а также неустойка 563 руб. 31 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу присужденных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, размера причиненного ущерба, обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и вышеизложенных обстоятельств суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 83913 руб. (56331 руб. + 1500 руб. + 60000 руб. + 39995 руб. + 10000 руб./2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом размера взыскиваемой суммы, размера штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 1240 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4356 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (№) и ФИО1 (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 56331 руб., денежную компенсацию за выезд специалиста в размере 1500 руб., неустойку в размере 60000 руб., убытки в виде разницы между ценой приобретенного и аналогичного товара в размере 39995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1240 руб. 44 коп., а всего 234066 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку 563 руб. 31 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу присужденных сумм.

Возложить на ФИО1 №) обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН <***>) телевизор Самсунг №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4356 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова