Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить нарушения прав собственника ФИО1, не связанного с лишением владения, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем производства организованного водоотвода с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> - <адрес> особенно в месте сопряжения кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, в соответствии с главой 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СНиП «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция» и установить водоотводы (желоба), снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на скатах крыши, ориентированных на строение и участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>- <адрес>; взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, в размере 33 385 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ? доли у каждой. Данный жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых с кадастровым номером <номер> находится в единоличной собственности у ФИО1, а второй с кадастровым номером <номер> – ФИО2 ФИО2 были совершены действия по переустройству кровли жилого дома, являющегося общим имуществом, без согласия ФИО1, а также без получения разрешительных документов на реконструкцию и соблюдения санитарных и строительных норм и правил. Так, на переустроенной части кровли жилого дома по <адрес> не выполнены мероприятия по организованному водоотведению дождевых и талых вод, в результате чего осадки с кровли указанной части жилого дома беспрепятственно проникают в пространство надворных построек дома по <адрес><адрес>, что послужило причиной причинения имущественного ущерба ФИО1 от подтопления хозяйственно-бытового помещения, которое выражается в виде наличия луж воды на полу данного помещения, а также намокание стен из деревянной обшивки. Кроме того, происходит затопление овощной ямы и в результате этого наличие обильного количества плесени на ее конструктивных элементах. От обильного намокания надворных деревянных построек происходит их гниение, из-за чего сокращается срок их службы. Ориентировочная стоимость данного ущерба на момент проведения обследования составила 33 385 руб. 72 коп.

В возражениях на иск, согласно которым исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку кровля над строением, находящимся в общей долевой собственности, также находится в общей долевой собственности, работы по обустройству водоотвода, как бремя содержания общего имущества, возлагается на собственников данного имущества. Таким образом, возложение обязанности обустройства организованного водоотвода с кровли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, на одного из собственников данного имущества противоречит закону. Вопрос сопряжения частей строения, которое не относится к общей долевой собственности и не затрагивает прав второго собственника, ФИО1, вправе решать самостоятельно. Так, пристрой, расположенный на земельном участке ФИО2, обозначенный как литер а2 в поэтажном плане БТИ, является единоличным имуществом ФИО2, поэтому она сама вправе решать, какие системы снегозаграждения ей необходимо обустраивать. Водоотводы на крыше строения ФИО2 обустроены с 2013 года, а именно, с момента постройки данного строения, а снегозадерживающие устройства, кабельную систему противообледенения на скатах крыши, ориентировочных на свой участок, ФИО1 сможет обустроить для себя собственными силами и средствами. ФИО2 не производила переустройство общего имущества, каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено, вины ФИО2, в нарушении целостности крыши под помещением никем не установлено.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства. При исследовании фотоснимков, предоставленных стороной истца, истец пояснила, что на фото 1 «Вид просвета в кровле» вверху над кладовкой зафиксирован просвет в месте сопряжения между крышей ее части жилого дома и кровлей ее надворных построек.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в их письменных возражениях, при этом дополнительно пояснив, что кровля надворных построек истца имеет существенные дефекты, в результате чего происходит намокания данных построек от дождя и талых вод, попадающих внутрь. При этом скат крыши постройки ответчика имеет наклон на земельный участок самого ответчика, в результате чего вода с данного ската не может попадать на крышу истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо Администрация городского округа Верхнее Дуброво в суд своего представителя не направили, о причинах его неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия сведений об извещении третьего лица по электронной почте, адрес которой указан в заключенном с указанным третьим лицом письменном соглашении о возможности уведомления подобным способом, суд считает, что при отсутствии представителя указанного третьего лица возможно рассмотреть настоящее дело по существу, т.к. о каких-либо уважительных причинах неявки своего представителя в суд данное третье лицо не сообщило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 его постановления № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками одного и того же жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, доли права на который между ними распределены равномерно, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и не оспаривается самими сторонами по делу.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, обустройство кровли крыши жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика водоотводов (желобов), снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения является действительно общей обязанностью всех собственников данного дома, а не только, одного ответчика, в связи с чем, удовлетворение иска будет противоречить вышеуказанным нормам законодательства, регламентирующим данные правоотношения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан факт того, что именно незаконные действия ответчика по переустройству кровли жилого дома привели к нарушению ее прав, выраженного в порче ее имущества.

Так, согласно исследовании заключения эксперта Ж., предоставленных в дело фотоснимков, судом установлен факт того, что овощная яма и прочие надворные постройки, которые, по мнению истца, были испорчены в результате незаконных действий ответчика, находятся под кровлей, не имеющих свойств влагоустойчивости из-за различного вида дефектов: свищей, дыр, пробоин, разрушения стальных листов (сквозная коррозия). Кроме того, в ходе исследований, проводимых для дачи заключения экспертом, было установлено повреждения и смещение кровельных отдельных элементов, отсутствие требуемых напусков, неплотности в местах сопряжения.

Мнение специалиста П. относительно нарушений, допущенных экспертом при подготовке своего заключения, суд не может положить в основу принимаемого по делу решение, поскольку данное мнение, основано на собственном субъективном несогласии с выводами эксперта, каких-либо доводов опровергающих выводы эксперта, на основании проведенного собственного исследования и проверке выводов эксперта, указанный специалист не приводит.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов вышеназванного эксперта, поскольку их достоверность основана на простом визуальном исследовании объектов недвижимости, подтвержденными приложенной к заключению фототаблицей, показаниями самого эксперта и другими материалами дела.

Возражая против указанных выводов эксперта, истец тем не менее признала факт того, что кровлей на ее части жилого дома и надворных построек имеет просвет.

Указанный просвет располагается над хозяйственными постройками и овощной ямой, имеющими следы намокания, что было судом установлено при допросе эксперта, а также при исследовании технического паспорта жилого дома, подготовленного по состоянию на 25 марта 2018 года ИП В., а также с учетом пояснения истца относительно расположения просвета, изображенного на предоставленном ей фото № 1 «Вид просветов в кровле» по отношению к кладовке, которая также зафиксирована на данном фотоснимке.

Вместе с тем, и вышеуказанный просвет и кровля над надворными постройками, не обладающая свойствами водонепроницаемости, расположены непосредственном под скатом с крыши жилого дома в части используемом самим истцом.

Таким образом, талые и дождевые воды имеют беспрепятственный доступ внутрь надворных построек и овощной ямы истца, как непосредственно падая из атмосферы на кровлю над указанными надворными постройками и овощной ямой, так и попадая на крышу жилого дома в части используемой истцом и скатываясь по склону данной крыши вниз.

Выводы специалиста, заключение которого предоставлено суду стороной истца, об установлении причинно-следственной связи между переустройством кровли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> подтоплением, а впоследствии, порчи имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также о том, что для предотвращения подтопления, а впоследствии, порчи имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, необходимо выполнить, в кротчайшие сроки, мероприятия, обеспечивающие организованный водоотвод с кровли жилого дома по <адрес>, особенно в месте сопряжения с кровлей жилого дома по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на односторонней оценки свойств и технических характеристик исследуемых объектов, без учета их технического и эксплуатационного состояния.

В связи с тем, что ответ Администрации городского округа Верхнее Дуброво истцу и предписание ответчику, о негерметичном примыкании стены ответчика к кровле истца основаны на мнении вышеуказанного специалиста, что прямо указано в ответе истцу на ее обращение, при этом, каких-либо сведений о выходе специалистов для визуального осмотра исследуемого объекта материалы дела не содержат, суд также критически относится к данным документам, поскольку изложенная в них информация является недостоверной.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца действиями (бездействие) ответчика, заявленное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.