Решение № 2А-297/2020 2А-297/2020~М-301/2020 М-301/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-297/2020

Дело № 2а-297/2020 УИД58RS0020-01-2020-000536-22


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

11 ноября 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-297/2020 по административному иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства, понуждении устранить нарушение прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства и обязании устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Альфа-Банк», в обоснование указав, что Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа по делу №2-851/19 от 07.08.2019г., выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3

Согласно информации, полученного с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производились, предусмотренные законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых указали, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласны. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 09.04.2020 года. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, у должника имеются расчетные счета, на которые обращено взыскание. Согласно данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. Имущество, согласно полученного с Росреестра ответа, у должника отсутствует. Выходом 10.08.2020 года по адресу <...> установлено, что данный дом ФИО3 снимает, и все имущество в доме принадлежит хозяйке данного дома. По сведениям пенсионного фонда ФИО3 официально не трудоустроена, и получателем пенсии не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 20.03.2020г. и 05.10.2020г. Данное исполнительное производство входит в состав сводного ИП, и все денежные средства поступающие с арестованных счетов должника и поступающие на депозитный счет Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области распределяются в рамках сводного ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №5482/20/58033-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 09.04.2020г., на основании поступившего судебного приказа от 11.12.2019г. №2-2018/19, выданного и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области и заявления АО «Альфа-Банк», о взыскании задолженности в размере 10 549,32 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

15.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП было вынесено постановление о присоединения исполнительного производства от 09.04.2020г. №5482/20/58033-ИП к сводному исполнительному производству №13642/19/58033-СД.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, где в числе взыскателей также указан АО «Альфа-Банк».

11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области были сделаны также запросы в Пенсионный фонд, 17.07.2020г., в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Пензенской области, из ответов на которые следует, что транспортных средств, недвижимости за должником не зарегистрировано. Официально должник ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Кроме того, 20.03.2020 года и 08.10.2020 года в отношении должника ФИО3 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.08.2020 года судебными приставами осуществлял выход по адресу: р.<адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирована, но не проживает. Проживает по адресу: р.<адрес>, на съемном жилье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, а решение суда не исполнено в результате уклонения должника ФИО3 Исполнительное производство по делу не прекращено, в связи с чем, доводы административного истца о том, нарушено его право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, суд считает необоснованными.

Также, административный истец ссылается в административном исковом заявлении на письменные доказательства, однако, как следует из материалов дела, ни одного письменного доказательства административным истцом представлено не было. Требования административным истцом заявлены к судебному приставу–исполнителю ФИО1, ссылаясь на сайт ФССП России, однако, таких данных представлено суду не было, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании восстановить нарушенные права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства, понуждении устранить нарушение прав и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2020 года.