Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело № 2-1712/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 82 000 руб. 02 коп., задолженности по процентам в размере 100 831 руб. 05 коп., по неустойке (штрафным санкциям) – 48 730 руб. 76 коп., а всего 231 561 руб. 83 коп., указав, что 24 июля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 82 000 руб. сроком до 20 октября 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 51,1 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, что повлекло образование задолженности.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 82 000 руб. 02 коп., задолженности по процентам в размере 100 831 руб. 05 коп. признал, в остальной части заявленные требования не признал, сумму неустойки считал необоснованной, просил о её снижении.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 82 000 руб. 02 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 100 831 руб. 05 коп.

Рассматривая требования истца в непризнанной представителем ответчика части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты не уплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, это является основанием для начисления Банком неустойки в размере 48 730 руб. 76 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в ноябре 2018 года, то есть более чем через три года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, а также принимая во внимание просьбу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 82 000 руб. 02 коп., по процентам в размере 100 831 руб. 05 коп., неустойку в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 82 000 руб. 02 коп., задолженность по процентам в размере 100 831 руб. 05 коп., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 26 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая