Решение № 2-2646/2024 2-2646/2024~М-2488/2024 М-2488/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2646/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 10 сентября 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Форд гос.рег.знак № № управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60200 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения, истец, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил виновному лицу ФИО2 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику по указанному в извещении месту жительства.

Однако ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, поэтому истец лишен права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объеме причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате излишне выплаченного страхового возмещения при наличии к тому оснований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 60200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Форд гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <***>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно материалам дела, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика почтовым отправлением направило уведомление с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр.

Указанное уведомление ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, истец полагает о возникновении у него права регрессного требования к ответчику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, доводы истца, не могут расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не предоставлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредоставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ