Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 23 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1437/2026

судья Михайлова Т.М. в суде первой инстанции № М13-30/2026

75RS0031-01-2025-000037-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ФИО1, рассмотрев в городе Чите 24 апреля 2026 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Читинского отделения № к Индивидуальному предпринимателю АВС, ААС, ГВС о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ответчика ГВС – КММ на определение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя АВС, ААС задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 1 985 391,20 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 43 371,90 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 1 931 700 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 3 262,73руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7 056,57 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 203,91 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: - самоходная машина, марка: SHACMAN, модель: №, 2020 года выпуска, номер рамы: №, принадлежащее ГВС (т.1 л.д.3-5, 179-180).

Заочным решением Центрального районного суда от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.248-251).

01 ноября 2025 года в Центральный районный суд города Читы обратился ответчик ГВС с заявлением об отмене заочного решения, одновременно поставив вопрос о восстановлении срока на подачу такого заявления (т.2 л.д.18-20).

Определением Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2026 года ходатайство ответчика ГВС о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 15 июля 2025 года оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.99-100).

В частной жалобе представитель ответчика ГВС – КММ выражает несогласие с определением суда.

В обоснование частной жалобы указывает на позднее получение мотивированного решения, ошибочное направление апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик ГВС определение о возврате апелляционной жалобы не получал, узнал о возврате жалобы 07.10.2025, в связи с чем им направлено заявление об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока (т.2 л.д.108-109).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, заочным решением Центрального районного суда от 15 июля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ИП АВС, ААС удовлетворены.

Взыскано солидарно с ИП АВС, ААС задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 1 985 391,20 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 43 371,90 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 1 931 700 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 3 262,73руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7 056,57 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 853,91 руб., всего взыскано 2 020 245, 11 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: самоходная машина, марка: SHACMAN, модель: SX3258DR384, 2020 года выпуска, номер рамы: №, принадлежащее ГВС.

Взыскано с ГВС судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 350, 00 руб., в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 19650 руб.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> (т.1 л.д.248-251).

Копии заочного решения Центрального районного суда от <Дата> были направлены сторонам <Дата> (т.1 л.д.252).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная судом копия решения вручена ответчику ГВС <Дата> (т.1 л.д.261).

<Дата> ответчик ГВС почтовым отправлением направил апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> (т.1 л.д.264-269).

Определением Центрального районного суда от <Дата> апелляционная жалоба ответчика ГВС возвращена, поскольку ответчиком не реализован предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда (т.1 л.д.275).

Копия определения о возврате апелляционной жалобы направлена ГВС <Дата> и была вручена адресату <Дата> (т.1 л.д.276, т.2 л.д.2).

Согласно почтовому штемпелю на конверте <Дата> ГВС обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока (т.2 л.д.18-20).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.237 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, учитывая вручение копии заочного решения 13.08.2025 и копии определения о возврате апелляционной жалобы 24.09.2025, исходил из того, что ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на его отмену спустя более чем один месяц, то есть после истечения семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду первой инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению ответчика, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться в суд с таким заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ГВС указывал на пропуск процессуального срока в связи отсутствием юридических знаний, что привело к ошибочной подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Суд не учел, что сам факт подачи ответчиком апелляционной жалобы в семидневный срок после получения копии заочного решения является бесспорным подтверждением его волеизъявления на оспаривание судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ГВС проживает в г. Омске, на значительном удалении от места рассмотрения дела, при этом занял активную позицию по обжалованию заочного решения, в установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ошибочно подал апелляционную жалобу. После получения определения о возврате апелляционной жалобы в разумные сроки, исчисляемые от даты вступления в законную силу заочного решения (07.10.2025) ГВС обратился с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, ответчик, не обладая юридическими познаниями и ошибочно избрав способ обжалования, воспользовался своим правом на отмену заочного решения, выразив тем самым намерение на отмену заочного решения. Само по себе такое заблуждение, приведшее к пропуску срока, не может служить основанием для лишения ответчика права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2026 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГВС срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2025 года.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Читинского отделения № к Индивидуальному предпринимателю АВС, ААС, ГВС о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения заявления ответчика ГВС об отмене заочного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>