Решение № 2-42/2021 2-42/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности. В исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация имущества службы РАВ, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 на общую сумму 65072,80 руб., а именно: лупа ЛПК-470 2 шт.; циркуль полевой 4 шт.; бронежилет 6Б23-1 1 шт.; бронежилет 6Б23 2 шт.

В связи с этим, истец просит суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 65072,80 руб.

Командир войсковой части №, ответчик ФИО1, третье лицо - ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного расследования, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. об организации проведения инвентаризации в соединении по службам материально-технического обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. о факте расхождений, выявленных в процессе проведения инвентаризации имущества службы РАВ в/ч № за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества номенклатуры службы РАВ войсковой части №, в

том числе имуществ номенклатуры службы РАВ, содержащееся в <данные изъяты> полученное ФИО1 общей стоимостью 65072,80 руб.

Так согласно ст.1 Федерального закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. от 08.06.2020г.) настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно акту приема и сдачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сдал, а ФИО5 принял дела и должность.

Как видно из ведомости наличия и качественного состояния <данные изъяты> войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись недостачи, а именно: лупа ЛПК-470 2 шт.; циркуль полевой 4 шт.; бронежилет 6Б-23-1 1 шт.; бронежилет 6Б-23 2 шт.

То есть, ещё ДД.ММ.ГГГГ при приеме дел и должности ФИО6 была обнаружена недостача имущества.

Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Истец в своем заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была проведена полная инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей и иного имущества номенклатуры службы РАВ.

Однако, поскольку действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности с днем обнаружения ущерба, то началом течения срока для привлечения ответчика к материальной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости наличия и качественного состояния <данные изъяты>, где была обнаружена недостача.

Таким образом, установленный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» срок истцом пропущен, поскольку в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. А согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит оснований для признания уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, поскольку с момента обнаружения ущерба прошло более 3 лет, то срок привлечения бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности истек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко