Апелляционное определение № 33-222/2026 33-5482/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2022-007830-24

Дело №2-47/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-222/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками гаражей, понуждении снести самовольные постройки, с участием третьих лиц службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Территориального управления Росимущества в Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области, АО «Корпорация развития Калининградской области».

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО1, его представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, указав на то, что 11 ноября 2022 года по результатам контрольного мероприятия в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого» 1759 год, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого» 1759 год, расположены четыре одноэтажных гаража.

Полагая, что гаражи расположены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данных объектов, администрация городского округа «Город Калининград» с учетом уточнений требований просила:

- признать самовольными постройками объекты капитального строительства: четыре одноэтажных постройки (гаражи), возведённые на земельном участке с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г. <адрес> соответственно, согласно сведениям БТИ, указанным в технических паспортах на здания - гаражи), частично расположенные на территории общего пользования, отображенные на схемах расположения самовольно возведенных гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешённым использованием «под существующее общежитие» №), частично на территории общего пользования;

- обязать ФИО3 в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства одноэтажную постройку - гараж № 46, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № частично на территории общего пользования, отображенный под №2 на схемах расположения самовольно возведенных гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под существующее общежитие» (№), частично на территории общего пользования;

- обязать ФИО1 в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства одноэтажные постройки – гаражи №№49, 50, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, отображенные под №№ 5,4 соответственно на схемах расположения самовольно возведенных гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под существующее общежитие» (ул<адрес>),частично на территории общего пользования;

- обязать ФИО2 в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства одноэтажную постройку - гараж №48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отображенный под №6 на схемах расположения самовольно возведенных гаражей на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под существующее общежитие» (№), частично на территории общего пользования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: четыре одноэтажных постройки (гаражи), возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отображенные под №№2, 4, 5, 6 (№№46, 50, 49, 48 соответственно, согласно сведениям БТИ, указанным в технических паспортах на здания - гаражи), расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на территории общего пользования, отображенные на схемах расположения самовольно возведенных гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под существующее общежитие» (<адрес>), частично на территории общего пользования.

На ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу снести вышеуказанные объекты капитального строительства одноэтажные постройки – гаражи №№2, 4, 5, 6 (№№46, 50, 49, 48 соответственно, согласно сведениям БТИ, указанным в технических паспортах на здания - гаражи).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим истцом, поскольку ее права и законные интересы не затронуты. Администрация городского округа «Город Калининград» не обладает необходимым материально-правовым интересом и не может выступать в качестве надлежащего истца, поскольку с 3 ноября 2023 года земельный участок с кадастровым номером № не находится в публичной собственности, а принадлежит на праве частной собственности АО «Корпорация развития Калининградской области». Вместе с тем, данное обстоятельство суд первой инстанции игнорирует, неоднократно указывая на то, что земельный участок продолжает находиться в государственной собственности.

Отмечает, что судом не исследован вопрос об обстоятельствах перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полагая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Также указывает на то, что ответчик вправе претендовать на образование под гаражами самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и на их приобретение в собственность бесплатно в рамках «гаражной амнистии», однако признавая гаражи самовольными постройками суд первой инстанции ограничил возможность оформления земельных отношений на территорию, занимаемую спорными гаражами, в рамках «гаражной амнистии».

При наличии у ФИО1 документов, подтверждающих техническую инвентаризацию гаражей, суд первой инстанции был не вправе признавать гаражи самовольными постройками, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Кроме того, ссылается на то, что судом в достаточной степени не исследован вопрос о наличии у гаражей признаков самовольной постройки на момент их выявления. Несмотря на то, что ответчик на дату вынесения обжалуемого решения не располагал правоустанавливающими документами на землю, отсутствие таковых не может свидетельствовать о том, что гаражи являются самовольными постройками, ведь по смыслу ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 во взаимосвязи со ст. 222 Гражданского кодекса РФ гаражи, земельные отношения применительно к которым могут быть оформлены в рамках «гаражной амнистии», не могут считаться объектами, размещенными без правоустанавливающего документа на земельный участок.

Также полагает, что особый режим территории объекта культурного наследия не может распространяться на правоотношения с участием ответчика в силу того, что, по общему правилу, закон обратной силы не имеет. Указывает на то, что принадлежащие ФИО1 гаражи возведены в 70-е годы прошлого века, то есть задолго до установления территории объекта культурного наследия, в связи с чем специальный правовой режим территории объекта культурного наследия «Крепость Фридриха Великого» не может распространяться на правоотношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления, с одной стороны и ответчиком с другой стороны, по поводу определения судьбы гаражей, расположенных в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем, положения Постановления Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 19 января 2017 года №21, существование которого во многом повлияло на выбор судом крайней меры за осуществление самовольного строительства (снос объекта капитального строительства), не могли применяться по настоящему делу.

Считает, что с учетом периода возведения гаражей, суд должен был применить положения п. 8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16 ноября 2022 года, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Также на указанное решение суда ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе ФИО3 также указывает аналогичные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе осмотра объекта культурного наследия федерального значения, оформленного протоколом от 11 ноября 2022 года, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположены объекты капитального строительства.

В ходе осмотра частей объекта установлено, что на вышеуказанном участке располагается юго-западный горжевой корпус объекта культурного наследия, в непосредственной близости от юго-западного фасада горжевого корпуса объекта культурного наследия возведены одноэтажные постройки - пять гаражей. Стены данных построек смешанные (металл, кирпич, крупноблочные материалы), частично оштукатурены, установлены металлические въездные ворота, крыша односкатная).

Земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах территории объекта культурного наследия, утвержденных Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 19 января 2017 года за №21 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения».

Из выписки из ЕГРН усматриваются имеющиеся ограничения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Калининградской области. Функции по управлению и распоряжению земельным участком осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области.

Согласно представленным материалам, земельный участок с к.н.№ имеет вид разрешенного использования - «под существующее общежитие», сформирован (предоставлен в бессрочное пользование) от 19 августа 1996 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем гаража №46 (нумерация согласно сведениям БТИ, указанным в техническом паспорте на здание – гараж) (отображен на схемах, являющихся приложениями к исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, под №2).

В свою очередь, ФИО1 является владельцем гаражей под №49 и №50 (нумерация согласно сведениям БТИ, указанным в технических паспортах на здания – гаражи), (отображены на схемах, являющихся приложениями к исковому заявлению под №5 и №4 соответственно),

ФИО2 является владельцем гаража под №48 (нумерация согласно сведениям БТИ, указанным в техническом паспорте на здание – гараж) (отображен на схемах, являющихся приложениями к исковому заявлению под №6).

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления мэра г. Калининграда от 15 сентября 1997 года №2394 «О предоставлении ООА владельцев гаражей «Прогресс» земельного участка по ул. Грига в Ленинградском районе» и от 24 сентября 1998 года №3141 «О разрешении ООА владельцев гаражей «Прогресс» строительства гаражей на участке, предоставленном постановлением мэра №2394 от 15 сентября 1997 года» арендодатель - мэрия г. Калининграда и арендатор – Общественная организация автолюбителей – владельцев гаражей «Прогресс» заключили договор аренды на передачу в аренду городских земель от 25 ноября 1998 года №002067 в отношении земельного участка общей площадью 0,3486 га.

Договор аренды на передачу в аренду городских земель от 25 ноября 1998 года №002067, заключенный между мэрией г. Калининграда и Общественной организацией автолюбителей – владельцев гаражей «Прогресс», с учётом изменений и дополнений к нему, действовал до 15 сентября 2021 года.

Земельный участок по договору на передачу в аренду горских земель от 25 ноября 1998 года за №002067 был передан общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «Прогресс» на 10 лет, общей площадью 0,3486 га, в том числе: участок №1 площадью 0,3390 га, участок №2 площадью 0,0096 га без определения границ в натуре в границах участка общей площадью 0,0192 га, расположенный по <адрес>

Впоследствии заключены дополнительные соглашения от 17 июня 1999 года, 31 августа 2000 года, 1 августа 2001 года, 16 октября 2007 года, 21 сентября 2011 года, касающиеся арендной платы и продления срока аренды с уточнением кадастрового номера земельного участка №, расположенного по адресу: г<адрес>, срок аренды вышеуказанного земельного участка был продлён до 15 сентября 2021 года.

5 февраля 2019 года ООАВГ «Прогресс» обратилось в администрацию города с заявлением о разъяснениях по вопросу выкупа земельного участка с кадастровым номером № предоставленного на основании договора аренды под существующие гаражи.

Письмом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 7 марта 2019 года №и-КМИ-07/4382 разъяснен порядок обращения в целях заключения договора купли-продажи на указанный земельный участок, в том числе, предусматривающий предоставление протокола общего собрания членов ОООАВГ «Прогресс», подтверждающих согласие на выкуп участка подписями всех членов ОООАВГ «Прогресс», схемы расположения гаражей с указанием их общего количества, а также список собственников гаражей с указанием кадастровых номеров объектов недвижимости.

ОООАВГ «Прогресс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 24 июня 2021 года.

В связи с наличием противоречий относительно расположения спорных гаражей, судом назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от 25 июня 2025 года следует, что согласно материалам дела, а именно карточки владельца гаража №48, дата постройки гаражей 48-50 - 1972-1975 год, гаража 51 – 1988 год, гаража с номером 46 – 1995 год.

Гаражи являются объектами капитального строительства, не отвечают требованиям правил землепользования и застройки, документации по планировке территории г. Калининграда, соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате исследования экспертами был составлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № в месте расположения объектов исследования – гаражей 46,48,49,50,51, согласно правоустанавливающим документам (выписок из ЕГРН) и фактическому положению.

Экспертами определено, что гаражи №48,49,50 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, гаражи №46, 51 – частично, при этом частично располагаются на территории, государственная собственность на которую не разграничена (внутри кадастрового квартала №).

Согласно проведенному анализу материалов дела и фактическому положению объектов исследования, гаражи №46,48-51 входили в границы земельного участка с кадастровым номером № по первоначальному землеотводу, при этом они существовали на местности и были отмечены на топографических планах, являющихся приложением к документам о предоставлении данного участка.

Также экспертами сделан вывод о том, что гаражи №46,48-51 не входили в границы земельного участка с кадастровым номером № по первоначальному землеотводу, по правоустанавливающим документам по сведениям из ЕГРН, по фактическому землепользованию и по материалам межевания.

Кроме того, экспертами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, в том числе и с учетом того, что на территории данного участка будут демонтированы существующие объекты (сараи) и на их месте будут построены 5 капитальных гаражей вместо подлежащих сносу 5 капитальных гаражей.

Также эксперты пришли к выводу о том, что привести объекты в соответствие требованиям правил землепользования и застройки г. Калининграда не представляется возможным, поскольку гаражи располагаются в зоне, которая не предусматривает размещение объектов данной категории. Разобрать объекты капитального строительства для установки в другом месте без причинения вреда объектам недвижимости, нельзя.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером № в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого 1759 год, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, без разработанного и согласованного с органом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия раздела проектной документации или проекта об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, в отсутствие правоустанавливающих, правоподтверждающим документов, ранее подлежащих сносу и строительству на ином земельном участке, предоставленном ООАВ «Прогресс» на основании договора аренды, суд пришел к выводу о том, что спорные гаражи являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При установленных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой, земельный участок под спорные объекты в установленном законом порядке под строительство таких объектов ответчикам либо прежним правообладателям никогда не выделялся, указанный земельный участок никогда не имел целевого назначения под размещение гаражей.

При этом земельный участок с кадастровым номером № никогда не составлял границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного гаражному кооперативу именно под размещение гаражей.

Более того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, спорные объекты при формировании и предоставлении земельного участка гаражному кооперативу должны были быть снесены и возведены уже в границах земельного участка с кадастровым номером №, однако правообладателями такие действия не были осуществлены.

Указанное также подтверждается выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта в суде первой инстанции, материалами дела и не опровергнуто стороной ответчиков.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего отвода земельного участка под размещение спорных объектов недвижимого имущества с указанием на целевое назначение земельного участка, суд верно пришел к выводу о том, что строительство этих объектов на спорном участке осуществлено самовольно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, спорные объекты являются самовольными постройками, что исключает возможность применения в данном случае оформления прав по «гаражной амнистии».

При этом доводы подателей жалобы со ссылкой на технический паспорт, инвентарное дело на спорные объекты подлежат отклонению, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами.

Также правового значения не имеют и доводы апеллянтов о том, что спорные объекты построены до 1995 года, поскольку и до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, при этом пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка.

В связи с указанным выше, использование спорных гаражей, возведенных на не отведенном для этих целей земельном участке, без документов, удостоверяющих право землепользования, нельзя признать добросовестным.

Кроме того, как установлено, спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером № в границах территории объекта культурного наследия, разрешенное использование которого не допускает строительство на нём данных объектов в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого 1759 год без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент возведения самовольных построек ограничения в использовании земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, уже существовали, что не могло не быть очевидным при их строительстве.

Более того, дата утверждения границ территории объекта культурного наследия имеет правовое значение лишь при добросовестном и законном строительстве и размещении объектов недвижимого и движимого имущества, чего в настоящем споре не установлено.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на не указание судом на смену правообладателя земельного участка с кадастровым номером № правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о том, что администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия нарушений прав администрации в связи с размещением спорных построек.

В силу положений ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом не имеет правового значения в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

С учетом изложенного, приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи