Решение № 2-1765/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Д.А., В.А. ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 288 573 рубля 94 копейки, включающую в себя: 216 636 рублей 27 копеек – сумму остатка основного долга, 71937 рублей 67 копеек – сумму процентов за пользование кредитом с ... по ... (включительно), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между ПАО «АК БАРС» БАНК и Д.А. ФИО3 заключен кредитный договор .... Согласно которому, истец предоставил Д.А. ФИО3 кредит в сумме 419 000 рублей сроком до ... под 13% годовых. Сумма кредита была выдана истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «АК БАРС» БАНК и В.А. ФИО3 заключили договор поручительства ... от ..., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком по требованиям вытекающим из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... было отменено на основании заявления В.А. ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО3, действующая также на основании доверенности от имени ФИО6 ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у их семьи ухудшилось материальное положение, в связи с тем, что Д.А. ФИО3 был осужден к лишению свободы. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются действовавшие на дату заключения кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ФИО6 ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить Д.А. ФИО3 кредит в размере 419 000 рублей сроком до ... под 13% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом согласно графику погашения (л.д.17-19).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 6 983 рубля 33 копейки.

... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

... между ПАО «АК БАРС» БАНК и В.А. ФИО3 заключен договор поручительства ..., в соответствии с условиями которого В.А. ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с Д.А. ФИО3 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д.20-21).

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков

Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиками, в связи, с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком Д.А. ФИО3 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «АК БАРС» БАНК о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 288 573 рубля 94 копейки, из которых: 216 636 рублей 27 копеек – сумму остатка основного долга, 71937 рублей 67 копеек – сумму процентов за пользование кредитом с ... по ... (включительно).

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 288 573 рубля 94 копейки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО5 ФИО3, заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение Д.А. ФИО3 обязательств по спорному кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

Ухудшение материального положения ответчиков не является основанием для освобождения их от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 6 086 рублей, по 3 043 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 288 573 рубля 94 копейки, включающую в себя: 216 636 рублей 27 копеек – сумму остатка основного долга, 71 937 рублей 67 копеек – сумму процентов за пользование кредитом за периодом с ... по ... (включительно).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины по 3 043 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова