Решение № 2-3111/2017 2-3111/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3111/2017

Дело № 2-3111/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчице ИП ФИО2, в обоснование иска указав на следующее:

13 августа 2017 года между ней, действующей от своего имени и по поручению ФИО3 (чьи интересы она представляла по приобретению услуг) (туристами), и ИП ФИО2 (туристическое агентство «Бискай тур»), ОГРН <***>, (агентством) был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому, агентство в соответствии с заявкой на бронирование услуг (приложение № к договору) приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче им, как туристам, комплекта документов, подтверждающих право туристов на оплаченные ими услуги, включающие в себя в обязательном порядке: проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей туриста за границей организации, для осуществления международной туристической поездки в Турцию (Аланья) на срок 10 дней с 06.09.2017 г. по 16.09.2017 г.. Стоимость услуг по договору составила 51 500 рублей. Данный договор был ею (истицей) своевременно и в полном объеме оплачен 13.08.2017 года, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 13.08.2017 г.. Согласно указанному договору, она (истица) и ее сестра ФИО3 являлись туристами. Туристическим агентством, а, по сути, туроператором, являлась ИП ФИО2 (туристическое агентство «Бискай тур»), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации № от 28.04.2015 г., ОГРН <***>. Разместить их должны были в отеле KRIZANTEM, имеющем 4-хзвездочную категорию, в номере категории STANDART DBL, с питанием категории «ALL». Заявка на бронирование услуг по вышеуказанному договору предусматривала также следующие виды услуг: услуги по авиаперевозке класса «эконом» авиакомпании VIM AVIA по маршруту Москва-Анталья-Москва (дата вылета 06.09.2017 г., дата прилета 16.09.2017 г.); групповой автобусный трансфер: аэропорт/вокзал-отель 06.09.2017 года и отель/аэропорт-вокзал 16.09.2017 года; услуги трансфермена со знанием русского языка для встречи/проводов в аэропорту и в период трансфера; услуги гида-переводчика для встречи/проводов в аэропорту, в отеле в соответствии с расписанием, размещенным в отеле на стенде туроператора ANEX TOUR; услуги по страхованию медицинских расходов в период путешествия. Несмотря на то, она (истица) выполнила свои обязательства, согласно договору, в полном объеме, по вине ответчика указанная услуга была ей оказана ненадлежащим образом, а именно: при прилете в аэропорт г.Аланьи (Турция) им не был предоставлен трансфер до отеля, вследствие чего они вынуждены были дополнительно за собственные средства оплатить данную услугу компании ANEX TOUR в размере 60 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07.09.2017 г. - 57 рублей 34 копейки - составило сумму в размере 3 440 рублей 40 копеек. В соответствии с договором им было оплачено размещение в отеле KRIZANTEM, однако по прибытии в Турцию в указанный отель представители отеля им сообщили, что не могут предоставить номер в связи с тем, что брони на него не имеется. Указанное обстоятельство стало для них полной неожиданностью. Она незамедлительно проинформировала по телефону ИП ФИО2 о данной ситуации. После долгих переговоров с ответчицей им на период с 06.09.2017 г. по 07.09.2017 г. в качестве альтернативы был предоставлен двухместный номер в отеле KATYA HOTEL. Далее их переселили в отель ORANGE COUNTY RESORT HOTEL ALANYA. При этом при переговорах с ИП ФИО2 было обещано проживание в данном отеле до окончания срока туристической путевки, то есть до 16.09.2017 г., однако 10.09.2017 г. представителем ИП ФИО2 было сообщено, что на последующие дни проживание в отеле не забронировано и оплачено не будет, а также предложено проживание и обратный авиаперелет до г.Москвы оплачивать самостоятельно за свои денежные средства. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены были за собственные денежные средства оплатить проживание в отеле СANN OTEL в период с 11 по 14 сентября 2017 года (четверо суток) в размере 320 турецких лир, что по курсу ЦБ РФ на 13.09.2017 г. - 16 рублей 69 копеек - составило 5 340 рублей 80 копеек. Кроме того, за собственные денежные средства ими был оплачен трансфер от отеля до аэропорта г.Аланья (Турция) в размере 80 турецких лир, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2017 г. - 16 рублей 81 копейка - составило 1 344 рублей 80 копеек. Расходы на авиаперелет по маршруту Аланья (Турция) - Москва (Россия) составили 8 486 рублей 85 копеек. Расходы на междугородние телефонные переговоры непосредственно с агентством за период с 06.09.2017 г. по 14.09.2017 г. составили 1 264 рубля. На основании ст.10 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Она поставила в известность ответчика о том, что из-за виновных действий со стороны агентства она и ее сестра были лишены возможности провести нормально их единственный отдых в году, который совпал с 45-пятилетним юбилеем ее сестры, к которому они специально готовились. Вследствие того, что агентство не выполнило условия договора № от 13 августа 2017 года, заключенного между ней (истицей) и ИП ФИО2 (туристическое агентство «Бискай тур»), имеются основания требовать расторжения договора и возврата денежных средств, внесенных ею по договору, в полном объеме. Ее письменные претензии, направленные 27.09.2017 г. по адресу туристического агентства «Бискай Тур», ИП ФИО2, остались без ответа, а телефонные переговоры с ответчицей положительных результатов не дали. На какой-либо контакт ответчица не идет. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона). В соответствии с договором № о реализации туристского продукта от 13 августа 2017 г. ИП ФИО2 (туристическое агентство «Бискай тур») оказывала ей услуги по организации тура и являлась турагентом. Установить туроператора не представляется возможным, поскольку указание в договоре его реквизитов не является подтверждением того факта, что данная организация несет обязанности туроператора. Согласно п.1.2. ст.5 договора, агентство (ответчик) несет ответственность перед туристом, если следствием его виновных действием стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу. Согласно п.1 ст.7 договора, сторона, виновная в нарушении обязательств, условий и сроков, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был при этом нанесен другой стороне. Согласно п.2 ст.11 договора, в случае аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг агентство в течение 10 (десяти) банковских дней возвращает туристу все полученные в оплату услуг денежные средства и возмещает ему сумму документально подтвержденного ущерба, возникшего по данным обстоятельствам. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: порядок взаимодействия между ними в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагентства, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Поскольку ею (истицей) была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчицы она и ее сестра были лишены возможности осуществления туристической поездки, ответчица обязана выплатить ей всю стоимость путевки в размере 51 500 рублей. Своими вышеперечисленными действиями, а именно, ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, ответчица причинила ей и ее сестре моральный вред, нравственные страдания и психологический стресс, который стал причиной бессонницы и плохого настроения на долгое время, когда они фактически оказались в чужой стране брошенными на произвол судьбы без достаточных средств к существованию, им был полностью испорчен долго планируемый отпуск и 45-летний юбилей ее сестры (планируемый три года отдых на море за границей). Более того, она вынуждена была тратить свое личное время, нервы и деньги на решение созданной ответчицей проблемы непосредственно в период отдыха в Турции, искать денежные средства на проживание, звонить в различные инстанции для оказания им помощи: Ростуризм, Генеральное консульство РФ в Турции, обращаться за помощью к знакомым, в том числе, для оказания финансовой и психологической помощи, обращаться к юристам, отпрашиваться с работы, собирать документы. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 50 000 рублей. Приобретенные ею услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах Туристской деятельности в Российской Федерации». Заключенный договор направлен на получение ею потребительских туристских услуг, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Следовательно, ответчица нарушила существенное условие договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Следовательно, на основании ст.ст.310, 450 ГК РФ в данном случае, имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП ФИО2. Вследствие того, что ответчица не выполнила условия договора, заключенного между ней и ИП ФИО2 (туристическим агентством «Бискай Тур»), имеются основания требовать расторжения договора и возврата денежных средств, внесенных ею по договору в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ссылаясь также на ст.ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 и п.21 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст.ст.6, 9, 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истица просила: 1) расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от 13 августа 2017 года, заключенный между ответчицей и ею; 2) взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 51 500 руб., оплаченные за услуги по договору № о реализации туристского продукта от 13 августа 2017 года, заключенному между ними; 3) взыскать с ответчицы в свою пользу дополнительные расходы, понесенные ею и подтвержденные документально, в сумме 19 876 руб. 85 коп.; 4) взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 5) взыскать с ответчицы в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить, также просила взыскать с ответчицы расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей и судебные издержки на приобретение конверта в размере 20 руб., за возврат претензии – 51 руб. 33 коп..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО1 и ее объяснения поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО2 в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была извещена, о причинах неявки и их уважительности суд не известила, возражений на иск не представила, в связи с чем в подготовительной части настоящего судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Истица ФИО1 не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, о чем представила письменное заявление; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных истицей обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 года т/ф «Бискай-Тур» (ОГРН <***>) в лице ИП ФИО2, действующей на основании свидетельства № № о государственной регистрации от 28.04.2015 г., - с одной стороны, именуемая в дальнейшем (агентство), и именуемая в дальнейшем (турист) ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта №.

Из заявки на бронирование услуг (приложение № к названному договору), наряду с прочим, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что заказанные туристом услуги должны иметь следующие потребительские свойства: маршрут: страна/город/курорт: Турция, Аланья; сроки путешествия: 06.09.2017-16.09.2017 года; количество ночей – 10; место нахождения средства размещения: Аланья; категория средства размещения – 4*; название места размещения KRIZANTEM; категория номера: STANDART DBL, категория питания: ALL; дата заезда в отель: 06.09.2017; дата выезда их отеля: 16.09.2017; трансфер – аэропорт/вокзал-отель, категория трансфера – групповой, дата – 06.09.2017 года, категория транспорта/вид транспорта – автобус, трансфер – отель-аэропорт/вокзал, категория трансфера – групповой, дата – 16.09.2017 года, категория транспорта/вид транспорта –автобус; вид услуги: встречи/проводы в аэропорту – да (трансфермен 2), гид-переводчик – да, в период трансфера – да (трансфермен 2), в отеле – гид-переводчик – да (3);маршрут авиаперевозки–Москва-Анталья – Москва, дата вылета – 06.09.2017 года, дата прилета – 16.09.2017 года, авиакомпания – VIM AVIA, класс перевозки – эконом; полная стоимость услуг 51 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2017 года, ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2017 года, ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 1 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от 13.08.2017 года.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и объяснений истицы, что при прилете 06.09.2017 года в аэропорт г.Аланьи (Турция) истице и ФИО3 не был предоставлен оплаченный истицей трансфер до отеля KRIZANTEM, вследствие чего они вынуждены были дополнительно за собственные средства оплатить данную услугу компании ANEX TOUR в размере 60 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07.09.2017 г. (57 руб. 34 коп.) составило 3 440 руб. 40 коп., в период с 06.09.2017 года по 07.09.2017 года, после длительных переговоров с ответчицей ввиду отсутствии брони на оплаченный отель KRIZANTEM, их разместили в отеле KATYA HOTEL, но затем, до окончания поездки, т.е. до 16.09.2017 года, как пояснила им ответчица по телефону, их переселили в отель ORANGE COUNTY RESORT HOTEL ALANYA, однако 10.09.2017 года представителем ИП ФИО2 было сообщено, что последующие дни проживания истицы и ФИО3 в названном отеле не забронированы и не оплачены, и предложено за свой счет оплатить проживание в данном отеле, а также оплатить обратный авиаперелет до г.Москвы.

В судебном заседании также установлено, что истица ФИО1 и ее сестра ФИО3 были вынуждены за собственные денежные средства оплатить проживание в отеле СANN OTEL в период с 11 по 14 сентября 2017 года в размере 320 турецких лир, что по курсу ЦБ РФ на 13.09.2017 г. (16 рублей 69 копеек) составило 5 340 рублей 80 копеек, а также за собственные денежные средства ими был оплачен трансфер от отеля СANN OTEL до аэропорта г.Аланья (Турция) в размере 80 турецких лир, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2017 г. (16 рублей 81 копейка) составило 1 344 руб. 80 коп., расходы на авиаперелет по маршруту г.Аланья (Турция) - г.Москва (Россия) составили 8 486 руб. 85 коп., расходы на междугородние телефонные переговоры непосредственно с агентством за период с 06.09.2017 года по 14.09.2017 года составили 1 264 руб..

В судебном заседании на основании изложенных в иске обстоятельств и объяснений истицы и третьего лица, не опровергнутых ответчицей, установлено, что ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта № от 13.08.2017 года по причине неоказания ей по вине ответчицы туристской услуги надлежащего качества, ненадлежащего исполнения турагентом (ответчицей) своих обязанностей по договору и в предусмотренный договором срок.

Из п.1.2. статьи 5 договора о реализации туристского продукта № от 13.08.2017 года следует, что агентство несет ответственность перед туристом, если следствием его виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу.

Согласно п.1 ст.7 названного договора, сторона, виновная в нарушении обязательств, условий и сроков, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был при этом нанесен другой стороне.

Из п.2 ст.11 договора о реализации туристского продукта № от 13.08.2017 года следует, что в случае аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг агентство в течение 10 (десяти) банковских дней возвращает туристу все полученные в оплату услуг денежные средства и возмещает ему сумму документально подтвержденного ущерба, возникшего по данным обстоятельствам.

Данное условие договора сторон соответствует ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», где указано, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также п.4 ст.10.1. того же ФЗ, которым предусмотрена ответственность турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из договора о реализации туристского продукта № от 13.08.2017 года следует, что ИП ФИО2 (туристическое агентство «Бискай тур») оказывало истице услуги по организации тура и фактически являлась турагентом, поскольку в названном договоре туроператор не указан.

Согласно п.19 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 10.02.2017), в случае, если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе, билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе, чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия; при оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Вышеприведенные объяснения истицы о фактических обстоятельствах дела ответчицей не оспорены, в связи с чем судом принимаются во внимание, как достоверные, и, к тому же, они подтверждены содержащимися в материалах дела представленными истицей письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 27.09.2017 года о возмещении ей стоимости договора в размере 51 500 руб., дополнительных расходов в сумме 19 876 руб., расходов, связанных со стоянкой транспортного средства у территории аэропорта, расходы на юридические услуги – 2 000 руб..

Между тем, ответа на претензию от 27.09.2017 года от ответчицы истице не поступило, денежные средства ответчицей истице в каком-либо размере не возвращены. Доказательств обратного ответчицей не представлено, исковые требования ею не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу денежной суммы в размере 51 500 руб. в связи с отказом от исполнения заключенного между ней и ИП ФИО2 договора о реализации туристского продукта № от 13.08.2017 года подлежит удовлетворению, и именно в такой, а не в заявленной истицей, формулировке исковых требований, поскольку она отвечает положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положенного истицей в основу иска, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу: транспортных расходов - расходов, связанных с авиаперелетом из г.Анталии Турции в г.Москву России в размере 8 486 руб. 85 коп., расходов, связанных с перемещением от аэропорта г.Анальи Турции до отеля KATYA HOTEL в размере 3 440 руб. 40 коп., подтвержденных экскурсионным ваучером от 07.09.2017 года на сумму 60 долларов США; расходов, связанных с перемещением от отеля СANN OTEL до аэропорта г.Аланья (Турция) в размере 1 344 руб. 80 коп., подтвержденных чеком № от 14.09.2017 года на сумму 80 турецких лир; расходов, связанных с проживанием в отеле СANN OTEL в период с 11 по 14 сентября 2017 года в размере 5 340 руб. 80 коп., подтвержденных кассовым чеком от 07.09.2017 года на сумму 320 турецких лир (а не как ошибочно указано истицей - за питание в кафе), расходов на междугородние телефонные переговоры с агентством за период с 06.09.2017 года по 14.09.2017 года в размере 1 264 руб., а всего 19 876 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве возмещения причиненных истице оказанием ей ответчицей туристкой услуги ненадлежащего качества убытков.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчицей допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая в письменной претензии от 27.09.2017 года просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата вплоть до настоящего времени это не дало, до сих пор требования ФИО1 не исполнены, суд считает, что истице ответчицей причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования истице отказать.

При этом суд отмечает, что все объяснения истицы об испытанных ею и ее сестрой по вине ответчицы неудобствах и переживаниях, в том числе, по поводу вылета, который им пришлось оплачивать за свой счет, а также проживания в разных отелях тоже за свой счет, подтверждены документально.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 76 376,85 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 38 188,43 руб. (76 376,85 руб. : 2 (то есть 50%)).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К последним можно отнести расходы на юридические услуги.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчицы расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб..

В подтверждение понесенных истицей расходов на юридические услуги суду представлен договор № Г-308 об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года, заключенный между ООО «Мирком» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя обязательство, оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения материалного и морального ущерба при оказании туристского продукта №, заключенного с ИП ФИО2.

Как следует из п.1.2. договора № об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление для подачи в суд общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 000 рублей (п.3.1.); оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней с даты заключения договора (п.3.2.).

Из квитанции серии № следует, что ФИО1 10.10.2017 года внесла в кассу ООО «Мирком» 2 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные ею расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей, как того и просила истица.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ею за возврат претензии на сумму 51 руб. 33 коп., подтвержденные кассовым чеком от 10.10.2017 года, и на приобретение конверта для отправления претензии на сумму 20 руб., подтвержденные кассовым чеком от 27.09.2017 года.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истицы, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 641,31 руб. (2 341,31 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта № от 13.08.2017 года, в счет возмещения убытков – 19 876 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 38 188 руб. 43 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на юридические услуги – 2 000 руб., в возмещение судебных издержек – 71,33 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 641,31 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017 года.

СУДЬЯ