СудАкт в соцсетях

Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-450/2019

Шербакульский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-450/2019

УИД 55RS0039-01-2019-001167-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощник судьи Недвецкая Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту заемщик, должник) получила в ПАО Сбербанк (далее по тексту банк, кредитор) кредит в сумме 200 000 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых.

В соответствии с п.3.1 – 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по уплате неустойки в размере 57 204, 89 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, так же, как и уплаченную государственную пошлину в размере 1 916, 15 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных банком требований отказать, также просит снизить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 200 000, 00 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых (л.д.14-15).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ срок кредита увеличен до Х месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В связи с нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 832, 67 рублей, что следует из дополнений к исковому заявлению.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области 12 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности. Согласно представленному расчету задолженность включала в себя неустойку за просроченные проценты – 16 857, 52 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 40 347, 37 рублей; просроченные проценты – 8 762, 94 рублей; просроченный основной долг – 58 864, 84 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по ссудному счету, ФИО1 погасила основной долг и просроченные проценты в марте-апреле 2019 года. Данное обстоятельство подтверждает также справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 57 204, 89 рублей, оплачена должником, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 57 204, 89 рублей.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - Х % годовых (Х% x 365), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела по основному долгу и срочным процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 916, 15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916, 15 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.