Решение № 2-2715/2021 2-2715/2021~М-1791/2021 М-1791/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2715/2021

Дело № 2-2715/2021

УИД 03RS0017-01-2020-016021-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК с государственным регистрационным знаком № ФИО4 был поврежден автомобиль Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована гражданская ответственность истца, после обращения истца, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Филком», при обращении в которую в проведении ремонта было отказано. В связи с отсутствием в направлении на ремонт стоимости ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 186 020 рублей 54 копейки, с учетом износа – 141 323 рубля 04 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием организовать ремонт автомобиля в срок 15 рабочих дней на СТОА в <адрес>, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, расположенной в <адрес>, выдать направление на ремонт, оформленное в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств Киа Спектра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, к.Б.

Истец просит обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовать ремонт автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № на сумму 186 020 рублей 54 корейки на СТОА, расположенной в <адрес>, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик должен указать в направлении на ремонт стоимость ремонта, что не было сделано ответчиком, в связи с чем просят обязать страховую компанию осуществить ремонт на сумму, указанную в акте экспертного исследования. Кроме того, направление на ремонт выдано на СТОА, расположенную значительно дальше 50 км., что нарушает права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что в рассматриваемом ДТП фактически участвовало три автомобиля, что подтверждается объяснениями участников ДТП, имеющимся в административном материале. При этом ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, в данном случае обращение по прямому урегулированию убытка не допускается.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО6 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия ФИО4 ИДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО4 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО4, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении его письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражений не направил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Кредо», расположенную по адресу: <адрес>, стр.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что в связи со сменой места нахождения просит сменить место осмотра и ремонта транспортного средства на <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Филком», расположенную по адресу: <адрес>, к.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указало, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, страховщик принял решение о производстве выплаты страхового возмещения с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 186 020 рублей 54 копейки, с учетом износа – 141 323 рубля 04 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием организовать ремонт автомобиля в срок 15 рабочих дней на СТОА в <адрес>, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, расположенной в <адрес>, выдать направление на ремонт, оформленное в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств Киа Спектра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, к.Б.

Между тем, выданное ФИО1 направление на ремонт не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, станция технического обслуживания автомобилей, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку ремонт до настоящего времени не произведен, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, расположенной в <адрес>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца об определении стоимости ремонта в размере 186 020 рублей 54 копейки ввиду следующего.

На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. N 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт должно содержать сведения, установленные п. 4.17 указанных выше Правил обязательного страхования, и обеспечивать возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания. Оснований для возложения на ответчика обязанности указать в направлении стоимость ремонта в размере 186 020 рублей 54 копейки суд не находит.

При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

По смыслу вышеуказанных норм закона, по требованиям о взыскании неустойки истец должен представить доказательства того, что до подачи в суд искового заявления он обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному.

В материалах дела имеется копия заявления, направленного истцом финансовому уполномоченному с требованием выдать направление на ремонт, оформленное в соответствии с положениями закона об ОСАГО, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей.

Однако доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным в суд требованиям истца о взыскании неустойки материалы дела не содержат.

Поэтому необходимо признать, что истцом в части требований о взыскании неустойки не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Это обстоятельство является основанием для применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом сумма страхового возмещения не определялась, удовлетворено лишь требование о выдаче направления на ремонт, оснований для взыскания суммы штрафа суд не находит.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги оценки, поскольку необходимости в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для обращения с требованием об обязании страховой компании выдать направление на ремонт, не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма расходов истца за составление претензии в размере 3 200 рублей и почтовых расходов в размере 619 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены документально.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спектр», последнее обязуется с привлечением ответственных лиц совершать от имени и за счет доверителя действия по спору с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя.

В силу п.3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции оказал ФИО2.

Суду представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 35 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № на СТОА, расположенной в <адрес>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходы в размере 619 рублей 04 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Судья А. Х. Гаязова

Решение09.06.2021