Решение № 2-3079/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3079/2025

КОПИЯ

№2-3079/2025

УИД:22RS0046-01-2025-000301-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при помощнике ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО13 (ФИО16) ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании сумм неосновательного обогащения. Дело передано по подсудности в Анапский городской суд – по месту жительства ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из войсковой части № поступили документы по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходившего военную службу по контракту, для решения вопроса о выплатах. В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения (далее — Закон №52-ФЗ) между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2024 году выплат за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по страховым случаям, указанным в статье 4 Закона №52-ФЗ, произошедшим, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Также в рамках указанного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, которые выплачиваются в соответствии с положениями частей 8, 12, 12.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон №306-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования. Гибель (смерть) военнослужащего, наступившая при исполнении обязанностей военной службы, также является основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия на основании части 8 статьи 3 Закона №306-ФЗ.

Круг лиц, имеющих право на получение страховой суммы, установлен частью 3 статьи 2 Закона №52-ФЗ, единовременного пособия - частью 11 статьи 3 Закона №306-ФЗ. Указанные выплаты производятся страховщиком на основании документов, перечень которых установлен законодательством: для принятия решения о выплате по Закону №306-ФЗ - приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о выплате страховой суммы - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

К таким документам в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов относятся, в частности, копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом, а также заявление на получение соответствующей выплаты.

Страховая сумма и единовременное пособие выплачиваются выгодоприобретателям в равных долях, размер страховой суммы в 2024 году составил 3 272 657,39 рублей, размер единовременного пособия - 4 908 986,09 рублей, а с учетом индексации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,77 рублей и 4 937 171,65 рублей соответственно.

С учетом изложенного, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» документов в связи с гибелью военнослужащего ФИО2 выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в пользу ответчика - супруги погибшего — ФИО3 в размере 3 291 447,77 рублей и 4 937 171,65 рублей. Сведениями о наличии у погибшего иных членов семьи страховщик на дату выплат ДД.ММ.ГГГГ не располагал.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили документы для принятия решения о выплатах от его фактического воспитателя ФИО4. Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана фактическим воспитателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в пользу фактического воспитателя погибшего, была произведена выплата 1/2 доли компенсации в размере 1 484 232,02 рублей.

Поскольку опекун застрахованного лица в силу пункта 3 статьи 2 Закона №52-ФЗ, части 11 статьи 3 Закона №306-ФЗ относится к числу лиц, обладающих правом на получение выплат, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направлено письмо №СГ-З 1516, СГ-55654 (не вручено адресату) с требованием о возврате излишне полученных выплат.

С учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведен расчет суммы для возврата излишне полученных денежных средств, что составило по Закону №52-ФЗ – 1 484 232, 02 рублей, по Закону №306-ФЗ – 2 226 348,03 рублей.

Таким образом, размеры выплат, которые были положены ответчику в качестве меры государственной поддержки составили - 1 484 232,02 рублей и 2 226 348,03 рублей, в то время как ответчиком фактически получено 2 968 464,04 рублей и 4 452 696,06 рублей соответственно. До настоящего времени денежные средства в размере 3 710 580,05 рублей не возвращены ответчиком.

Истец указывает, что размеры страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и размер единовременного пособия установлены законом. Соответствующие выплаты производятся выгодоприобретателям (членам семьи) погибшего военнослужащего в равных долях. Установленная Законом №52-ФЗ выплата должна быть распределена в равных долях между супругой погибшего (ответчиком), и его фактическим воспитателем - по 1/2 доли выплаты каждому. Единовременное пособие должно распределяться аналогично.

Истец указывает, что при поступлении в АО «СОГАЗ» документов для решения вопроса о выплатах в связи с гибелью ФИО2, а также на момент перечисления денежных средств ответчику, страховщик не располагал сведениями о наличии иных выгодоприобретателей.

Страховое возмещение и единовременная выплата не являются социальными выплатами (назначаемыми в связи с достижением возраста, заболеванием, чрезвычайной ситуацией), а являются разовой материальной помощью и в объем возмещения вреда здоровью, пособий, пенсий, средств к существованию не входят. То есть совокупный размер выплаты не может превысить установленный законом размер, а необоснованная полученная и удерживаемая ответчиком сумма неосновательного обогащения может повлечь нарушение прав иных лиц по данному социально значимому виду страхования.

Ссылаясь на положения статей 10, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, истец указывает, что поскольку такие выплаты предназначены для получения иными выгодоприобретателями (членами семьи) военнослужащего (в данном случае к последним относится опекун ФИО14), и, следовательно, подлежат взысканию как сбережённые в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

АО «СОГАЗ», полагая, что получение ответчиком выплат в сумме, превышающей размер положенной ей доли, не только является нарушением действующего законодательства об обязательном государственном личном страховании, но и ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с фактическим воспитателем погибшего ФИО2, ущемляет права последней, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 710 580,05 рублей.

АО «СОГАЗ», извещенное о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, кроме того, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО13 (ФИО16) Ю.С., извещенная о дате и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление ответчик пояснила, что с требованиями истца не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили документы о выплате страховой суммы и единовременного пособия в связи со смертью ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции в отношении всех выгодоприобретателей: ФИО3, ФИО14 Так же направлено заявление в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия ФИО4, на что истец отказал в указанной выплате ФИО4 В дальнейшем было направлено письмо с пояснением от начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 63354 и ФИО10 по выплате страховой суммы со ссылкой на то, что опекуны не поименованы в перечне лиц, имеющих право на ее получение на основании положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» имелись сведения о наличии у погибшего иных членов семьи, и указанная сумма могла быть зарезервирована до момента установления юридического факта, имеющего значение для осуществления выплаты ФИО4 Тем самым АО «СОГАЗ» сам определил одного выгодоприобретателя, хотя документы были направлены войсковой частью 63354 на всех выгодоприобретателей. Также ответчик в возражениях указывает, что нарушений ст. 10 ГК РФ ею не допущено, а применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле не допустимо, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлся супругом ФИО13 (ФИО16) Ю.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в городе Буйнакске.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из войсковой части № поступили документы по факту смерти ФИО2 в зоне проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органа внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений органов уголовной исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников принудительного исполнения РФ» (Закон №52-ФЗ), между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказании услуг по осуществлению выплат за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по страховым случаям, указанным в статье 4 Закона №52-ФЗ, произошедшим с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Так же в рамках указанного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащих Вооруженных Силах Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, которые выплачиваются в соответствии с положением частей 8,12, 12.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлений им отдельных выплат» (Закон №306-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования. Гибель (смерть) военнослужащего, наступившая при исполнении обязанностей военной службы, так же является основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия на основании части 8 ст. 3 Закона №306-ФЗ.

Круг лиц, имеющих право на получение страховой суммы, установлен частью 3 статьи 2 Закона №52-ФЗ, единовременного пособия - частью 11 статьи 3 Закона №306-ФЗ. Опекун застрахованного лица в силу пункта 3 статьи 2 Закона №52-ФЗ, части 11 статьи 3 Закона №306-ФЗ относится к числу лиц, обладающих правом на получение выплат.

Указанные выплаты производятся страховщиком на основании документов, перечень которых установлен законодательством: для принятия решения о выплате по Закону №306-ФЗ - приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о выплате страховой суммы - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

К таким документам в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов относятся, в частности, копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом, а также заявление на получение соответствующей выплаты.

Страховая сумма и единовременное пособие выплачиваются выгодоприобретателям в равных долях, размер страховой суммы в 2024 году составил 3 272 657,39 рублей, размер единовременного пособия - 4 908 986,09 рублей, а с учетом индексации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,77 рублей и 4 937 171,65 рублей соответственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» за подписью ВрИО командира войсковой части 63354 ФИО15 поступили документы о выплате страховой суммы и единовременного пособия в связи со смертью ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции в отношении всех выгодоприобретателей: ФИО13 (ФИО16) Ю.С., ФИО4

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СОГАЗ» от ВрИО командира войсковой части 63354 поступило заявление о выплате единовременного пособия ФИО4 с приложением подтверждающих статус опекуна документов: постановления администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опеки над несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», которым ФИО14 назначена опекуном ФИО2, копии решения Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав ФИО11 в отношении ФИО2 и передачи его в органы опеки.

АО «СОГАЗ» ФИО4 в указанной выплате отказано со ссылкой на то, что опекуны не поименованы в перечне лиц, имеющих право на ее получение на основании положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в пользу ФИО13 (ФИО16) Ю.С. - супруги погибшего произведена выплата страхового возмещения и компенсации в размере 3 291 447,77 рублей и 4 937 171,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу фактического воспитателя погибшего, была произведена выплата 1/2 доли компенсации в размере 1 484 232,02 рублей

Таким образом, доводы истца, согласно которым при поступлении документов для решения вопроса о выплатах в связи с гибелью ФИО2, а также на момент перечисления денежных средств ответчику, страховщик не располагал сведениями о наличии иных выгодоприобретателей, противоречат материалам дела, документам, представленным АО «СОГАЗ» вместе с исковым заявлением.

Истец указывает, что сведениями о наличии у погибшего иных членов семьи страховщик на дату выплат ДД.ММ.ГГГГ не располагал и только ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили документы для принятия решения о выплатах от его фактического воспитателя ФИО4. Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана фактическим воспитателем ФИО2

Суд, рассматривает данный довод истца как недобросовестное поведение, способ возложить на ответчика обязанность доказать свою добросовестность при получении страховой выплаты в связи со смертью супруга.

В то же время, именно отказ страховщика послужил основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ее фактическим воспитателем, в то время как на дату поступления в АО «СОГАЗ» сведений из воинской части 63354 – ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями о всех получателях страхового возмещения и компенсации – ФИО13 (ФИО16) Ю.С., ФИО4, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано об этом в исковом заявлении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением мер государственной поддержки, направленных на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, так же как и единовременное пособие, подлежащее выплате на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм в виде мер государственной поддержки, направленных на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, так же как и единовременное пособие, подлежащее выплате на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана такая мера государственной поддержки. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на меры государственной поддержки. Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной, государственной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

Принимая во внимание исковые требования АО «СОГАЗ», действия истца при поступлении к нему документов на выплату страхового возмещения, возражения ФИО13 (ФИО16) Ю.С. относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, по настоящему делу юридически значимым являлось определение недобросовестности в действиях ФИО13 (ФИО16) Ю.С. при получении ею как выгодоприобретателем страховой суммы и единовременного пособия в результате смерти военнослужащего ФИО2 и ее противоправного поведения при реализации права на предоставление названных мер государственной поддержки.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать недобросовестность ФИО13 (ФИО16) Ю.С., получившей страховую сумму и единовременное пособие в полном размере, возлагается на АО «СОГАЗ», требующее возврата излишне выплаченных ответчику сумм, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО13 (ФИО16) Ю.С.) по требованиям о взыскании излишне выплаченных страховой суммы и единовременного пособия, с учетом наличия еще одного выгодоприобретателя – воспитателя, опекуна ФИО4, исходя из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Следовательно, доводы АО «СОГАЗ», согласно которым факт получения ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер положенных ей по закону страховой суммы и единовременного пособия, которые не могут рассматриваться как мера государственной поддержки, так как выплата предназначена для получения иным выгодоприобретателем военнослужащего – ФИО4, при неустановлении факта недобросовестности в действиях ФИО13 (ФИО16) Ю.С., нельзя признать соответствующими закону.

При этом суд отмечает, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ обязательство по выплате выгодоприобретателю страховой суммы по обязательному государственному страхованию возложено на страховщика, то есть на страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление обязательного государственного страхования - в данном случае АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО13 (ФИО16) ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.

Председательствующий

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2025 годаСекретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-3079/2025 УИД:22RS0046-01-2025-000301-38 Анапского городского суда Краснодарского края