Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 22 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства «<...>», <дд.мм.гггг> г.в., регистрационный знак <№>. <дд.мм.гггг> ответчик неправомерно завладел его автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ установлена приговором Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> Общая стоимость восстановительных работ по автомобилю «<...>», <дд.мм.гггг> г.в. составила <...> рублей. Кроме того истец понес расходы за услуги автоэвакуатора в размере <...> рублей. Из-за проведения следственных действий по факту угона и дорожно-транспортного происшествия ему пришлось уволиться с работы, так как не мог выехать своевременно на вахту, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль отремонтировать до настоящего времени не имеет возможности, поскольку отсутствуют денежные средства для этого.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, с размером материального ущерба согласился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> приговором Котельничского районного суд Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <...> год (л.д.12).

Данным приговором установлено, что <дд.мм.гггг> в период с <...> часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>а <адрес> сел в автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомашины в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомашины на право управления транспортным средством, с помощью ключей находившихся в замке зажигания, запустил двигатель, после чего с места преступления уехал, тем самым неправомерно завладел данной автомашиной.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Далее, двигаясь по автодороге <адрес> на угнанном автомобиле, ФИО2, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, его опрокидывание, после чего скрылся с места происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> Отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» автомобиль <...>» государственный регистрационный знак <№> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: деформация крыши, капота, переднего правого крыла, передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, оторваны наружные зеркала заднего вида, разбито лобовое стекло, сломан передний бампер.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Приговором суда гражданский иск не рассматривался, так как не был заявлен.

Таким образом, суд при наличии вышеуказанных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что ФИО2 совершив противоправные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно автомобиля «<...>», <дд.мм.гггг> г.в., регистрационный знак <№> причинил последнему имущественный вред, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика возмещение причиненных ему убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился

в ООО «<...>, согласно договору наряда-заказа <№> от <дд.мм.гггг> общая стоимость ремонта автомобиля «<...>», <дд.мм.гггг> г.в., регистрационный знак <№>, составляет <...> рублей (л.д.9).

Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается, а также доказательств, позволяющих установить сумму ущерба в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО1 в ходе разбирательства по уголовному делу <№> (по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ) получил от ФИО2 <...> рублей за ремонт авто, что подтверждается приобщенной к уголовному делу распиской (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик передал ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей в счет ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере <...> рублей.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, что подтверждается представленной накладной от <дд.мм.гггг> ООО «<...>», в связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от <дд.мм.гггг>. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате следственных действий по уголовному делу об угоне автомобиля он был вынужден уволиться с работы (работал вахтовым методом), необоснованы, так как доказательств причинно-следственной связи между увольнением и действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, однако доказательств несения истцом указанных расходов не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <...> рублей, всего <...> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья Н.В. Перминова