Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018 ~ М-1639/2018 М-1639/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в торговом центре «Проспект» им был приобретен 3D телевизор Samsung UE55HU9000T, стоимость 111 490 рублей с двухлетней гарантией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества телевизора; незамедлительно заменить, купленный телевизор на новый; предоставить на время проведения проверки и замены товара, подменный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки за не предоставление на время ремонта подменного телевизора его цена была уменьшена и истцу был выдан новый кассовый чек на товар и возращена разница в цене. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил в досудебном порядке провести: проверку качества телевизора, с его участием; устранить недостаток товара, обновив программное обеспечение и браузер; предоставить подменный телевизор на время проведения проверки и устранения недостатка. ФИО1 указывает, что данные требования были обусловлены тем, что при покупке телевизора его проинформировали, что обновление телевизора происходит автоматически, поскольку ему обязательно нужен Skype и возможность просмотра фильмов в высоком качестве и видео в качестве Full HD и 4K в сети интернет, через веб-браузер телевизора. В ДД.ММ.ГГГГ года приложение Skype удалено производителем, а при попытке захода на официальную страницу Skype и просмотра фильмов в интернете на сайтах, запрашивалось обновление браузера и программного обеспечения телевизора. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества все указанные истцом недостатки были выявлены ответчиком. После чего был составлен акт проверки качества телевизора, и он был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств, в связи с не устранением недостатков в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» направило истцу телеграмму с согласием на расторжение договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, связанных с недостатком товара; уплаты неустойки за не предоставление на период ремонта товара, подменного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ответчика в которой указано об удовлетворении требований истца. Однако до настоящего времени ООО «М.видео Менеджмент» свои требования в добровольном порядке не исполнило. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» цену 3D телевизора Samsung UE55HU9000T в размере 111 490 рублей, неустойку за не предоставление подмененного телевизора, на период ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 515 рублей, убытки, связанные с покупкой новых товаров 3D-телевизор с современным программным обеспечением и возможностью пользования программой Skype в размере 52 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 111 490 рублей, неустойку в размере 53 515 рублей, убытки, связанные с покупкой новых товаров (телевизора Samsung QLED QE55Q9FN и планшета) в размере 122 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился с исковыми требованиями истца не согласился, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заменить телевизор на новый или соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи телевизора, так как после доставки товара на нем были обнаружены царапины. На тот момент телевизора данной марки в наличии у ответчика не было, поэтому заменить его не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении цены товара на 61 000 рублей, так как телевизор не был обменян на новый. В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что ООО «М.видео Менеджмент оплатит стоимость доставки товара в размере 390 рублей и произведет уменьшение покупной цены телевизора на 55 995 рублей. В этот же день истцу были выданы уплаченные им за телевизор и доставку товара денежные средства в размере 111 880 рублей и телевизор был оплачен истцом по новой уменьшенной цене в размере 55 995 рублей. Представитель ответчика считает, что у истца имеется право на возврат уплаченной за товар суммы в размере 55 995 рублей. В части взыскании неустойки представитель ответчика считает, что она должна быть рассчитана от цены товара 55 495 рублей. Требование истца о взыскании убытков, связанных с покупкой новых товаров, представитель ответчика считает необоснованными, поскольку возможное приобретение истцом телевизора стоимостью 159 990 рублей и планшета стоимостью 3 990 рублей не является доказательством понесенных им убытков для восстановления нарушенного права. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ответчик считает завышенной. В судебном заседании представитель ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить штраф.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара.

При замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи 3D TV Samsung UE55HU900T стоимостью с учетом скидки 111 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телевизора Samsung UE55HU900T, однако не подключается проводной интернет. Просит заменить телевизор на новый, на время проведения проверки качества просит предоставить подменный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, указав, что в товаре выявились неисправности (не работает проводной интернет) телевизор в положенный срок ему не поменяли. Просит произвести перерасчет цены телевизора, уменьшив ее на 61 000 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 111 880 рублей, с учетом стоимости доставки товара в размере 390 рублей.

В этот же день истцом в ООО «М.видео Менеджмент» в кассу внесены денежные средства в размере 55 995 рублей в счет оплаты товара Samsung UE55HU900T.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, поскольку обнаружен недостаток – не обновляется программное обеспечение, в результате чего он не может использовать его как смарт-ТВ, а именно просматривать в интернете контент, предоставляемый в 4К-разрешении. Данный недостаток относится в частности к приложению You Tube, который при попытке просмотра контента в 4к-разрешений, просит обновить браузер или программное обеспечение. На основании изложенного заявитель просил произвести проверку качества телевизора с его участием, устранить недостаток обновив на телевизоре программное обеспечение и браузер, предоставить подменный телевизор, на время проведения его проверки и устранения недостатка.

Из письма ООО «М.видео Менеджмент», адресованное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день у них нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего компания ООО «М.видео Менеджмент» готова нести ответственность в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении заверенных копии документов с информацией о программном обеспечении, операционной системе и браузере телевизора. Обновить программное обеспечение, операционную систему и браузер телевизора.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «М.видео Менеджмент» у телевизора 3D TV Samsung UE55HU9000T (серийный номер №) выявлены следующие недостатки: требуется обновление флеш плеера, операционный системы, веб-браузер, операционная система автоматически не обновляется, скайп не работает. Вышеуказанный товар был направлен в автоматизированный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар в размере 55 995 рублей, в случае отказа просил провести товароведческую экспертизу.

Согласно телеграмме направленной ООО «М.видео Менеджмент» на имя ФИО1, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи 3D TV Samsung UE55HU9000T удовлетворена для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в размере 88 905 рублей, неустойки в размере 76 797 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Из телеграммы ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 следует, что претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи 3D TV Samsung UE55HU9000T удовлетворены, для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин.

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возмещении неустойки.

Таким образом, учитывая, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в товаре недостатков ответчиком была соразмерно уменьшена цена товара и сторонами определена стоимость 3D TV Samsung UE55HU9000T в размере 55 995 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в счет возврата стоимости спорного товара сумму в размере 55 995 рублей.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 515 рублей (111 490 рублей х 1 % х 48 дней) являются обоснованными, поскольку ООО «М.видео Менеджмент» не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, сумма штраф составляет 56 255 рублей ((55 995 рублей + 53 515 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что 3D TV Samsung UE55HU9000T в настоящее время находится у ответчика, в связи с чем основании для возложения на истца обязанность по возврату приобретенного товара – 3D TV Samsung UE55HU9000T у суда не имеется.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» от ДД.ММ.ГГГГ модель телевизора Samsung UE55HU9000TXRU снята с производства.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика на ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в открытом доступе телекоммуникационных ресурсов (https://market.yandex.ru), телевизор 3D TV Samsung UE55HU9000T в продаже не имеется.

Поскольку доказательств свидетельствующих о возможности приобретения телевизора в той комплектации и с теми техническими характеристиками, для определения их аналогичности, стороной истца не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 690 рублей 20 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АМ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу АМ ФИО1 денежные средства в счет оплаченного товара в размере 55 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АМ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 690 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова