Решение № 2А-7421/2017 2А-7421/2017~М-7248/2017 М-7248/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-7421/2017

Дело № 2а-7421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 19 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия об оспаривании решений, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Распоряжением Министерства юстиции РФ от 05.09.2017 № признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 На основании данного распоряжения вынесено решение о депортации от 25.10.2017, утвержденное начальником УФМС по Республике Хакасия. С указанным распоряжением от 05.09.2017 административный истец не согласна в связи с тем, что данное решение нарушает ее права, свободы и законные интересы как гражданина России по происхождению, права семьи на совместное проживание могут привести к разрыву семейных связей. Она родилась на ФИО1, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году погибла ее мама в железнодорожной катастрофе и на воспитание забрала бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла бабушка. Окончив школу, она уехала учиться в ПТУ <адрес> 1992-1995 г.г. Затем она уехала с паспортом гражданина СССР, без каких-либо отметок о принадлежности к гражданству <адрес> в <адрес> и около двух лет работала на швейной фабрике. В 1997 году уехала на постоянное место жительства в <адрес> края, там вышла замуж и ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО5, который является гражданином Российской Федерации и проживает в <адрес>. С мужем брак расторгнут. В <адрес> жила и работала с 1997 по 2013 годы и была зарегистрирована от адресу: <адрес> (1997-2008), <адрес> (2008-2013). Прожив на территории Российской Федерации много лет, по своей халатности, не обменяла паспорт и не получила гражданство Российской Федерации. В связи с изменением законодательства Российской Федерации ей пришлось выехать на <адрес> для обмена паспорта. На территории <адрес> пробыла около трех месяцев, пока оформлялись документы и 02.12.2013 с паспортом гражданки <адрес> вернулась в Россию, <адрес> к гражданскому супругу, проживающему по <адрес> Замуж выйти и подать документы на оформление гражданства не успела, поскольку в 2014 году документы были украдены. За восстановлением докуме6нтов неоднократно обращалась в Посольство <адрес> в <адрес> путем почтовой корреспонденции, ответа не получила. В 2017 году административный истец была привлечена к уголовной ответственности и отбывала наказание. В тот период умер ее гражданский супруг. Его мать, проживающая в городе Абакане, готова оказать помощь в предоставлении жилья и регистрации. По отбытии срока наказания ФИО2 помещена в ЦВСИГ УФМС по Республике Хакасия, где находится в настоящее время. Административный истец указывает, что у нее отсутствует гражданство другого государства, всю сознательную жизнь она прожила в Российской Федерации; полагает, что наличие непогашенной судимости само по себе не может повлечь нежелательность его пребывания или проживания в Российской Федерации и не свидетельствует о ее опасности для общества. Также административный истец ссылается на то, что в распоряжении не указано, на каком основании оно принято. Наличие судимости не свидетельствует о представлении ФИО2 угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, отсутствуют доказательства совершения ею противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности и общественный порядок. Ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы административный истец был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд для оспаривания решений, в связи с чем ФИО2 просила восстановить срок обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ, признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от 05.09.2017 №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, признать незаконным решение о депортации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просила административные исковые требования удовлетворить, пояснила, что в <адрес> нет родных, нет жилья. В связи с военными событиями не сможет устроиться на работу, может также возникнуть языковой барьер, поскольку она не владеет <данные изъяты> языком. В <адрес> у нее проживает сын, с которым желает возобновить связь. Кроме сына у нее никого нет. Имеет хроническое неизлечимое заболевание, на <адрес> никто не сможет ей предоставить лечение. В России она сможет проживать у родителей гражданского супруга.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных ФИО2 требований. Пояснила, что согласно решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.11.2017, вступившего в законную силу 02.12.2017, по административному делу № 2а-7248/2017 по административному исковому заявлению МВД по Республике Хакасия о помещении гражданки <адрес> ФИО2, подлежащей депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану установлено, что гражданка <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживая на территории Российской Федерации, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 22.02.2017 Абаканским городским судом Республики Хакасия осуждена к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (<адрес>). На основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ч.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № № от 05.09.2017 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки <адрес> ФИО2 Как усматривается из материалов дела, гражданка <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с принятым в отношении нее распоряжением от 05.09.2017. 21.11.2017 гражданка <адрес> ФИО2 освобождена из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. На основании изложенного и согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Руководствуясь статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 400-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии» в отношении гражданки <адрес> ФИО2 принято решение о депортации от 25.10.2017. С данным решением гражданка <адрес> ФИО2 была ознакомлена под роспись 16.11.2017». Гражданка <адрес> ФИО2 помещена на основании данного решения Абаканского городского суда в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МВД по Республике Хакасия приняло решение о депортации, утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Хакасия полковника внутренней службы ФИО7 25.10.2017, в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции и на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 № о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ФИО2 Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителя Минюста РФ ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения на административный иск, в которых она просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила несогласие с административными исковыми требованиями ФИО2, полагая, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя. ФИО2, являясь гражданской <адрес>, совершила на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем осуждена 22.02.2017 Абаканским городским судом Республики Хакасия к 9 месяцам лишения свободы. ФСИН России в Минюст России в отношении административного истца направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания в отношении ФИО2 Минюстом России издано распоряжения о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. С учетом изложенного, представитель административного ответчика Минюста РФ просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика, явка которого обязательной судом не признана.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знает ФИО2 Она жила с ее сыном. Ей жалко ФИО2, как человека. Просила оставить ее в России. Может помочь ей с жильем, регистрацией и работой. На <адрес> у нее никого нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, оспариваемое распоряжение Минюста России от 05.09.2017 № «О нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации» было вручено ей 11.10.2017, с решением о депортации от 25.10.2017 административный истец ознакомлена 16.11.2017, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанных документах, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Следовательно, последним днем для обжалования распоряжения от 05.09.2017 является 05.12.2017, а решения от 25.10.2017 – 25.01.2018. В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась через УМВД России по г. Абакану 22.11.2017, что следует из сопроводительного письма № 20637 от 22.11.2017. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 224-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции РФ.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее – Инструкция).

В силу п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (пункт «а»); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (пункт «в»).

На основании ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ, депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.02.2017 гражданска <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, осуждена по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Отбывала наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» <адрес>. В настоящее время освобождена по отбытии срока наказания.

Решением Абаканского городского суда от 21.11.2017, вступившим в законную силу 02.12.2017, ФИО2 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану сроком до 21.02.2018.

Распоряжением заместителя Министра юстиции РФ ФИО11 от 05.09.2017 №-рн принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, являющейся гражданской <адрес>, нежелательным. Распоряжение принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом того, что ФИО2 является гражданской <адрес>, осуждена приговором суда по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, содержится в ФКУ «Исправительная колония № 28» УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании указанного распоряжения инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО12 25.10.2017 вынесено решение о депортации лица гражданки <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> из Российской Федерации. Данное решение утверждено Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 25.10.2017.

Распоряжение Минюста РФ и решение о депортации МВД по Республике Хакасия приняты с соблюдением установленной процедуры и компетентными органами в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Следовательно, ссылка ФИО2 на то, что в распоряжении не указано, на каком основании оно принято, не соответствует указанным обстоятельствам.

Оспаривая названное распоряжение, административный истец ссылается на то, что оно противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушая его право на совместное проживание с семьей.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Письмом от 06.03.2017 № консул <адрес> ФИО6 сообщила в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия относительно подтверждения принадлежности к гражданству <адрес> и выдачи документа на возвращение в <адрес> для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, направила документ серии №, выданный на ее имя, срок действия документа 05.05.2017, из которого следует, что ФИО2 является гражданской <адрес>.

Факт осуждения ФИО2 за преступление, которое подпадает под категорию тяжких, определен Минюстом России как достаточный для признания того, что его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения, что следует из оспариваемого распоряжения и возражений представителя административного ответчика.

Суд соглашается с данными доводами и полагает, что критерием оценки наличия такой угрозы является наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение указанного выше преступления.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2, в Российской Федерации проживает ее сын ФИО5 – гражданин России, с которым она проживала до 2013 года в городе Норильске, желает поддерживать родственную связь с сыном. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт устойчивых семейных отношений между ФИО2 и сыном ФИО19. суду не представлено.

Между тем семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи.

Однако, на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Учитывая тот факт, что на территорию Российской Федерации административный истец въехала в 1992 г., была документирована паспортом образца 1974 г., более десяти лет (до момента вынесения приговора от 22.02.2017) проживала на территории России, не изъявляя желания получить гражданство Российской Федерации, является гражданской <адрес>, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе личность административного истца, и отсутствие доказательств наличия у нее устойчивых родственных связей с гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вмешательства в семейную жизнь административного истца оспариваемым решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 25.10.2017 не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что оспариваемое распоряжение от 05.09.2017 № противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного, в данном случае, суд не усматривает нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца; обжалованное ФИО2 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 05.09.2017 № является законным, обоснованным и справедливым, выступает адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права ФИО2, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Таким образом, с учетом данного распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, правовых оснований для нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации после освобождения из ФКУ «ИК-28» УФСИН России по Республике Хакасия не имелось, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о депортации от 25.10.2017, также является обоснованным, принятым в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, права и свободы административного истца данным решением не нарушены.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 227 КАС РФ, а именно незаконности оспариваемых решений и нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации от 05 сентября 2017 г. №, решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Шипанов