Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2-1158-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 23.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 23.09.2013г. в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитными денежными обязательствами в размере 18 процентов годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля, который является обеспечением исполнения условий заключенного между сторонами договора. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда по адресу своей регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела 23.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 29.03.2013г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 18 процентов годовых, ответчик обязался возвратить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Как следует из анкеты-заявления кредитные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства LADA PRIORA VIN <№>.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик взял на себя обязательства по выплате установленной суммы платежей ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, с которым ответчик был ознакомлен.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету <№>.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

Таким образом, основываясь на расчете, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 62 от 15.02.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 заключенного между сторонами кредитного договора обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. В соответствии с п.3.1.1 предмет залога обеспечивает требования истца, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету об оценке предмета залога стоимость транспортного средства LADA PRIORA VIN <№> составляет <данные изъяты>

Как видно из представленного на судебный запрос ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийск, г. Анапа и г. Геленджика) собственником транспортного средства LADA PRIORA VIN <№> гос. регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.09.2013г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA PRIORA VIN <№> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО «Сетелем Банк», путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко