Апелляционное определение № 33-1887/2026 от 12 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4/2026 (№ 33-1887/2026)

УИД № 11RS0005-01-2025-000211-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 г. по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Техстрой» о взыскании ущерба в размере 268025 руб., расходов на составление акта в сумме 2300 руб., на оценку в сумме 20200 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9715,75 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в результате которого повреждена отделка квартиры и имущество. Причиной залива явилась неисправность радиатора отопления в расположенной выше этажом квартире № <Номер обезличен>. Согласно акту оценки размер ущерба составил 268025 руб.

Ответчиками иск не признан.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.01.2026 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 268025 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания Техстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать ущерб с управляющей компании.

Участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Судебная коллегия препятствий к рассмотрению дела не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> являются в равных долях ФИО3 и ФИО4

Собственником квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> ФИО2

<Дата обезличена> сотрудниками ООО УК «Техстрой» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения потолка, стен, напольного покрытия в квартире <Адрес обезличен>, и указано, что причиной залива являлась неисправность радиатора отопления в квартире <Номер обезличен>, расположенной на четвертом этаже <Адрес обезличен> данный радиатор относится к квартирному инженерному оборудованию, так как перед радиатором на трубопроводах отопления установлены отсекающие вентили.

Согласно отчету об оценке №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в первоначальное состояние (до затопления), по состоянию на <Дата обезличена> составляет 237240 руб., сумма затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества, расположенного в квартире, составляет 30785 руб., всего 268025 руб.

Установлено, что мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты рассматривалось гражданское дело № 2-16/25 по иску ФИО2 к ООО «УК «Техстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ООО «УК «Техстрой» <Дата обезличена> при проведении работ по удалению воздушной пробки в соседней квартире.

В рамках указанного дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...» относительно соответствия указанного радиатора требованиям проектной документации, его технического состояния, причин образовавшихся в радиаторе повреждений.

Согласно экспертному заключению АНО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам проведенного исследования установлено, что разгерметизация радиатора произошла из-за образовавшейся трещины в верхней части четвертой секции радиатора отопления, также выявлены следы разрушения окрасочного слоя с выпучиванием краски, появившейся в месте коррозийных микроскопических трещин, через которые теплоноситель подмывал краску через микроскопические трещины, в результате чего образовалось вздутие лакокрасочного покрытия с внешней стороны радиатора.

Причиной разгерметизации прибора отопления явилась длительная эксплуатация алюминиевого прибора отопления и наличие коррозийных отложений внутри секции радиатора, что способствовало образованию микроскопических трещин и спровоцировало при подготовке системы отопления к запуску, например (проверка запорной арматуры) кратковременное резкое повышение давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления жилого дома.

В связи со значительным сроком эксплуатации (до произошедшей аварийной ситуации в течение 17 лет) во внутренней полости радиатора образовались обширные отложения солей жесткости (кальция, магния), присутствующих в теплоносителе и оксида железа, образующегося при коррозии стальных труб системы отопления, с образованием гидроксида алюминия (белый порошок) и следов внутренней коррозии алюминия, способствующих разрушению стенок (образованию микроскопических трещин) или уменьшению толщины стенок радиатора.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый радиатор соответствует требованиям проектной документации.

В результате исследования предоставленного прибора отопления, ранее находившегося в квартире <Адрес обезличен>, установлено, что многоквартирный дом при его строительстве согласно проектной документации оснащен алюминиевыми литыми приборами отопления, в связи с чем параметры теплоносителя рассчитаны при проектировании систем отопления жилого дома.

Экспертом указано, что элементы отопительных приборов, соприкасающиеся с теплоносителем, должны быть прочными и герметичными. Испытания на прочность и герметичность отопительных приборов проводят при испытательном избыточном давлении воды или воздуха не менее чем в 1,5 раза превышающем заявленное изготовителем максимальное рабочее давление.

Вместе с тем, при значительном сроке эксплуатации радиатора и наличии образовавшихся микротрещин из-за значительной коррозии внутренней полости, и наличии давления в подающем трубопроводе 6,8 кгс/см2 при величине давления для радиатора, выполненного без усиления конструкции и имеющего рабочее давление до 6,0 кгс/м2, такое давление могло спровоцировать появление трещины в месте наличия микротрещин и, как следствие, разгерметизацию прибора.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регламентирующего порядок возмещения ущерба, а также жилищного законодательства, устанавливающего ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения.

При определении ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что радиатор отопления в квартире 9 относится к внутриквартирному имуществу, причиной залива явилась длительная эксплуатация алюминиевого прибора отопления и наличие коррозийных отложений внутри секции радиатора, что способствовало образованию микроскопических трещин и спровоцировало при подготовке системы отопления к запуску, например (проверка запорной арматуры) кратковременное резкое повышение давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По заключению эксперта радиатор эксплуатировался значительный срок, подводки на радиаторе имеют значительную коррозию, следы грязевых отложений. Заводом изготовителем на радиатор предоставлена гарантия сроком 10 лет и не более 12 лет со дня продажи. Фактически радиатор использовался в течение 17 лет.

Согласно данным тепловых сетей ООО «Комитеплоэнерго» на границе балансовой принадлежности давление подающего трубопровода составляло 6,8 кгс/см2. Радиатор в надлежащем состоянии должен выдерживать давление, превышающее норму (рабочее давление 6,0 кгс/см2) в 1,5 раза, т.е. до 9 кгс/см2 или 0,8826 Мпа – л.д.115-123 гражданского дела №2-16/2025.

Более того, подключение и подача теплоносителя на тепловые узлы, регулирующие подачу тепловой энергии во внутреннюю систему отопления МКД была произведена <Дата обезличена>, т.е. задолго до происшествия.

Радиатор имел отключающее устройство, по своему назначению обслуживал квартиру ответчика, поэтому в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что судом не принято во внимание решение по делу № 2-16/2025, которым с УК «Техстрой» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, вызванный заменой радиатора отопления, компенсация морального вреда и штраф.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда по делу № 2-16/25 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не носит, поскольку имеет иной субъектный состав участников.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что разрыв радиатора отопления произошел в результате некачественно оказанных ООО «УК «Техстрой» услуг по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию именно общего имущества многоквартирного дома, в то время как при рассмотрении настоящего спора установлено, что радиатор отопления в квартире № 9 относится к квартирному имуществу, поскольку имеет отключающее устройство, в связи с чем оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцу заливом его помещения, на управляющую компанию у суда не имелось.

Размер ущерб установлен судом исходя из отчета об оценке, подготовленного ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возложил обязанность возместить истцу ущерб, причиненный заливом, на собственника квартиры № 9, не обеспечившего надлежащее состояние прибора отопления и его своевременную замену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-