Апелляционное определение № 02-2599/2025 02-2599/2025~М-2068/2025 М-2068/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2599/2025

77RS0025-02-2025-002834-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16789

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвокатов фио, фиоА, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2599/2025 по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров займа и залога недействительными, признании обременения прекращённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с уточнённым иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров займа и залога от 31.01.2025 г., заключённых между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, признании прекращённым (отсутствующим) обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, вн.тер.г. фио, адрес, указывая, что 12.11.2021 г. между ним и ФИО6 был заключён брачный договор, по условиям которого земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, фио, адрес были признаны собственностью ФИО6 21.01.2025 г. он обратился в суд с иском о признании брачного договора недействительным в части передачи в собственность ответчика данного недвижимого имущества; 22.01.2025 г. определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. 31.01.2025 г. между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 был заключён договор займа на сумму сумма под 42% годовых на предпринимательские цели на 6 месяцев, который был удостоверен нотариусом фио В этот же день между ними был заключён договор залога недвижимого имущества; ограничения в виде ипотеки были зарегистрированы в Росреестре. Указанный в договоре залога дом является для несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Договор был заключён между субъектами предпринимательской деятельности, денежные средства по договору займа были переданы наличными; расчёт между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется при использовании ККТ; договор займа был заключён не для предпринимательских целей, а для личных нужд. Займодавцы при заключении договора займа действовали в обход закона с противоправной целью, с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, фактически преследуя цель отъёма имущества. ФИО6, зная, что истец намерен оспорить брачный договор, заключила договор займа под залог вышеуказанного имущества. Данное действие ставит под сомнение добропорядочность ФИО6, совершено с целью выведения имущества, лишения истца и несовершеннолетних детей единственного жилья. В договоре залога указано, что спорное имущество не является предметом спора, в отношении него нет обременений, однако определением суда от 22.01.2025 г. на спорное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Спорная сделка была совершена без согласия супруга, что также является нарушением норм действующего законодательства.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик ФИО6 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, её представитель пв судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ответчик ФИО7, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО8, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представители третьих лиц в суд не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ФИО2 адвоката фио, представителя фио адвоката фиоА, представителя фио адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166-168,179 ГК РФ о недействительности сделки, в т.ч. - совершённой под влиянием обмана; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.01.2025 г. между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 был заключён договор займа на сумму сумма под 42% годовых на предпринимательские нужды, сроком на 6 месяцев; договор был удостоверен нотариусом адрес фио

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.01.2025 г. между залогодателем ФИО6 и залогодержателями ФИО7, ФИО8 был заключён договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. фио, адрес, который был удостоверен нотариусом адрес фио Ограничения в виде ипотеки были зарегистрированы в Росреестре.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 17.12.2002 г.; от брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 12.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключён брачный договор, по условиям которого земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, вн.тер.г. фио, адрес были признаны собственностью фио Решением Одинцовского городского суда от 26.06.2025 г. по делу № 2-5630/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании брачного договора недействительным было отказано. Определением Одинцовского городского суда от 22.01.2025 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

При этом суд установил, что договор займа был заключён 31.01.2025 г., обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре. Доказательств того, что на момент внесения сведений об обременении в Росреестре имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчики знали о вынесенном 22.01.2025 г. определении Одинцовского городского суда о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Поскольку супругами был определён режим раздельной собственности на спорное имущество, суд сделал вывод о том, что ответчик ФИО6 была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом без согласия супруга.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора займа от 31.01.2025 г.; суд отклонил довод истца о том, что договор займа является недействительным ввиду несогласования существенных условий договора, поскольку срок возврата не относится к существенным условиям договора; суд также отметил, что истец не является стороной договора займа, его права неустановлением срока возврата займа не затрагиваются. Оснований для признания сделки мнимой суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку денежные средства были получены заёмщиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия третьего лица, суд первой инстанции указал, что ответчик не отчуждала спорное имущество, а заключила договор займа под залог имущества. При этом оснований полагать, что у ответчика при заключении договор займа не было намерения возвращать займ, представлено не было. Кроме того, несовершеннолетние дети не являются собственниками спорного имущества, сделка была заключена не от их имени, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания договора займа недействительным по ст.169 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представители фио, фио пояснили, что на момент заключения оспариваемых истцом договоров дети в доме зарегистрированы не были; дом осматривался, дети в доме не проживали, то есть у них имеется иное место жительства для постоянного проживания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании договоров займа и залога от 31.01.2025 г. недействительными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. Недобросовестности в действиях ФИО6 при заключении оспариваемых истцом договоров установлено не было. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи