Решение № 2-4598/2020 2-4598/2020~М-2608/2020 М-2608/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4598/2020

Гражданское дело № 2-4598/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-003600-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Быкову СО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 134000 руб. на 36 месяцев. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами, согласно графика платежей. Заемщиком сроки внесения ежемесячных платежей нарушались, денежные средства на погашение кредита не вносились. В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности. Заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства на погашение кредита не вносились. 20.12.2016 задолженность ответчика перенесена на счета просроченной ссудной задолженности, решением банка с этой же даты приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, заемщику направлено требование полного досрочного погашения кредита. Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за весть период пользования кредитом. В связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 21.02.2017 был отменен. За период с 29.01.2017 года по 24.07.2019г. сумма задолженности ответчика составляет 51447,99 руб. из них: проценты – 26447,99 руб., неустойка 1% за период с 29.01.2017 по 24.07.2019- 25000 руб. (снижена истцом с 470 903,24 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины 1743,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что банк в 2017 взыскивал задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты. Судебный приказ исполнен. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, ходатайствовал о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения и как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 11.06.2014 между кредитором АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) (в последствие АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО)) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 134000 руб. на 36 месяцев, с уплатой 20,5% годовых (в период с 17.06.2014 по 14.07.2014 – 0,24% в день, с 15.07.2014 по 31.05.2017-20,5%).

В соответствии с условиями договора, графиком, гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами, согласно графика платежей, 16 числа каждого месяца по 5120 рублей 78 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4), при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности.

Зачисление суммы кредита в 134 000 рублей 16.06.2014 на счет №№, открытого на имя ФИО1, подтверждается выпиской по счету за период с 11.06.2014 по 25.03.2020, а также заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств от 11.06.2014.

12.05.2017 ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №1147/17/24028-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска №2-222/2017 от 21.02.107 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности в 66 055 рублей 02 копейки.

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Согласно справке МУП «Жилищно-коммунальный сервис» от 20.08.2019г. с заработной платы ФИО1 удержана и перечислена задолженность по исполнительному производству №1146/17/24028-ИП от 12.05.2017г. ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю в сумме 68415,12 руб. Остаток долга составляет 2258 руб.53 коп.

В связи с тем обязательства по договору ответчиком не исполнялись не своевременно, истцом за период с 29.01.2017 по 24.07.2019 были начислены проценты – 26447,99 руб., неустойка 1% - 25000 руб. (размер неустойки снижен банком до 25 000 руб.).

Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска 05.02.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 52319,71 руб., включая расходы по уплате госпошлины 871,72 руб., определением мирового судьи от 25.02.2020 судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты по договору, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, в связи с чем, истец вправе получить проценты, установленные договором за весь период пользования кредитом.

В силу изложенного, являются основанными требования истца о взыскании процентов за период фактического пользования денежными средствами ответчиками и неустойки. При этом причины несвоевременного погашения задолженности и материальное положение ответчиков правового значения не имеют, так как не могут являться основанием, освобождающим от исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка в размер 1% за каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности, предусмотренной п.4 кредитного договора №29348516 от 11.06.2014 за период 29.01.2017 по 24.07.2019 в 470 903 рублей 24 копейки, сниженную банком с учетом финансового положения заемщика до 25000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) до 7523 рублей 78 копеек, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

42 334,87

29.01.2017

26.03.2017

57

0

-

10%

365

661,12

42 334,87

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

407,11

42 334,87

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

514,98

42 334,87

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

949,92

42 334,87

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

414,07

42 334,87

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

468,87

42 334,87

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

503,38

42 334,87

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

365,36

42 334,87

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

1 471,57

42 334,87

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

791,60

42 334,87

17.12.2018

29.12.2018

13

0

-

7,75%

365

116,86

39 935,65

30.12.2018

29.01.2019

31

2 399,22

29.12.2018

7,75%

365

262,86

32 005,01

30.01.2019

31.01.2019

2

7 930,64

29.01.2019

7,75%

365

13,59

24 074,37

01.02.2019

19.03.2019

47

7 930,64

31.01.2019

7,75%

365

240,25

16 143,73

20.03.2019

31.05.2019

73

7 930,64

19.03.2019

7,75%

365

250,23

8 211,09

01.06.2019

16.06.2019

16

7 932,64

31.05.2019

7,75%

365

27,90

8 211,09

17.06.2019

24.07.2019

38

0

-

7,50%

365

64,11

Итого:

907

34 123,78

8,09%

7 523,78

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 11.06.2014: проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2017 по 24.07.2019 – 26447 рублей 99 копеек, неустойку за период с 29.01.2017 по 24.07.2019 – 7523 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 871 рубль 72 копейки, уплаченной согласно платежного поручения от 24.03.2020 №66.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №29348516 от 11.06.2014: проценты за пользование кредитором – за период с 29.01.2017 по 24.07.2019 – 26 447 рублей 99 копеек, неустойку за период с 29.01.2017 по 24.07.2019 – 7 523 рубля 78 копеек, возврат госпошлины 871 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова