Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, ссылаясь на те обстоятельства, что в отношении ответчика постановлен обвинительный приговор по факту совершения им угона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №. В ходе угона сгорел двигатель автомобиля и поврежден радиатор, вследствие чего потребовались услуги эвакуатора по доставке автомобиля в <адрес>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92490 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания, назначенного приговором суда, письменных возражений не представил, своего представителя не направил, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела в суд не подал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ОМВД России по Ульчскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Последняя признана потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Sprinter-Carib» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6. Согласно приговору, гражданский иск по делу заявлен не был.

Согласно материалам дела, автомобиль, принадлежащий истцу, за угон которого осужден ответчик, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на участке 345 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, при осмотре места происшествия внешних повреждений автомобиль не имел, однако рабочее состояние транспортного средства не проверялось (л.д. 34-37). Вместе с этим, при осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования установлено и отражено в протоколе осмотра, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, иных повреждений не имеется (л.д. 47-48).

Право собственности истца на транспортное средство так же подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В подтверждение причиненного ущерба и его размера, истцом представлены следующие документы: копия товарного чека и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6690 рублей ИП ФИО1 о приобретении одного радиатора, воздушного и масляного фильтров, 4 л. масла, 6 л. тосола, крышки радиатора; квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 денег за перевозку автомобиля Тойота Спринтер Кариб №, по маршруту <адрес>-<адрес> в сумме 30000 рублей; копия чека ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы по замене ДВС на автомобиль Toyota стоимостью 10000 рублей; копия чека ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже двигателя марки Toyota с указанием его номера, стоимостью 45000 рублей (л.д. 9-12).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, для транспортировки неисправного автомобиля из <адрес> в <адрес> в сумме 30000 рублей, а так же затрат, произведенных истцом на приобретение двигателя автомобиля в сумме 45000 рублей, и по оплате работы замены двигателя в сумме 10000 рублей, то есть на общую сумму 85000 рублей, поскольку материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается наличие прямой причинной связи между совершенным ФИО7 уголовно наказуемым деянием и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля истца, являвшегося предметом преступления, а представленными истцом документами, подтверждается размер причиненного ей и ее имуществу вреда.

Вместе с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части понесенных ею расходов на приобретение радиатора, воздушного и масляного фильтров, машинного масла, тосола, крышки радиатора на общую сумму 6690 рублей, поскольку доказательств обоснованности данных расходов материалы уголовного дела не содержат, и истцом не представлено.

При подаче иска, вытекающего из уголовного дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, ФИО6 подлежит возвращению полностью уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Возвратить ФИО6 уплаченную государственную пошлину полностью в размере 300 (триста) рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 16.04.2018 г. (УИП 10408136080090701604201802870918, СУИП 700002416245UFDW).

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай