Решение № 2-1-208/2025 2-1-208/2025~М-1-228/2025 М-1-228/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1-208/2025

Дело 2-1-208/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000445-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 08 октября 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием адвокатов Андреева Ф.М., Ломановской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Шевелю А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Шевелю А.В.о взыскании ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2025 года в 19 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которой случай был признан страховым и выплачено страхового возмещение в размере 247451 руб. 30 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения экспертов ООО АНЭ «Гранд Истейт», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 415214 руб., размер утраты товарной стоимости ТС составляет 56184 руб. Всего 471398 руб. 00 коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер материального ущерба составляет 223946 руб. 70 коп. Истец просит взыскать данную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины 8420 руб., оплата услуг экспертов 21000 руб. и почтовые расходы 2384 руб. 89 коп.

Представитель истца адвокат Андреев Ф.М., действующий на основании ордера, истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовые расходы. Не согласен с оплатой стоимости услуг эксперта, так как истцом не представлено доказательств. Представитель ответчика адвокат Ломановская Е.В., действующая на основании ордера, поддержала позицию ответчика.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица В. А.Н., представители АО СК «Астра-Волга», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и Третьих лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.14), данными УМВД России по Ульяновской области (л.д.154-156).

Судом установлено, что 09.03.2025 в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки Ауди 80 государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, данный факт подтверждается материалом ДТП №730001551 от 09.03.2025 (л.д.95-98).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астра-Волга» на основании страхового полиса № со сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.105).

Гражданская ответственность ответчикаШевеля А.В. застрахована в САО «Ресо Гарантия» на основании страхового полиса №.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина ответчикаШевеля А.В. подтверждаетсяПостановлением №18810073230000374815 от 09.03.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что (дата) в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки Ауди 80 государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № (л.д.98).

Вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда от 27.06.2025 также установлено, что ФИО2 09 марта 2025 года не позднее 19 часов 40 минут, управляя автомобилем марки Ауди 80 государственный регистрационный знак К559ЕО7, у <адрес>, расположенного на <адрес>, на участке местности, прилегающем к дому <адрес>, совершил наезд на припаркованный на данном участке автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Допущенные ответчиком ФИО2 В..А. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашли свое подтверждение и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд находит винуШевеля А.В. в причинении вреда транспортному средству истца доказанной, поскольку обратного суду не представлено, а в силу закона вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно карточки учета транспортного средства, данных УМВД России по Ульяновской области, собственником транспортного средства Ауди 80 государственный регистрационный номер <***> значится ФИО4 (л.д.161,154,157-158).

В соответствии с договором купли-продажи без даты, находящимся в материалах уголовного дела, В. А.Н.продал данный автомобиль Шевелю А.В. (л.д.182)

Из страхового полиса № следует, что ФИО2 указан в качестве страхователя. З. А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.183).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 указано, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 N Ф05-30723/2023 по делу N А40-11863/2023,Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Факт того, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО2 установлен приговором Новоспасского районного суда от 27.06.2025и дополнительному доказыванию не подлежит.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля виновника ДТП был ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», (дата) он обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.107-110).

Транспортное средство было осмотрено (л.д.121-124). По результатам осмотра случай был признан страховым, о чем 12.03.2025 был составлен акт (л.д.126).

25.03.2025 ФИО1 и представителем страховой компании было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д.125).

На основании платежного поручения №38587 от 26.03.2025 страховая выплата в размере 247451 руб. 30 коп.перечислена истцу (л.д.127).

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования №2025.04-0089 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADAGRANTA 219040 государственный регистрационный знак <***>, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 415200 руб., размер утраты товарной стоимости – 56184 руб., всего 471398 руб. (л.д.23-36).

Истцом размер ущерба определен в сумме 223946 руб. 70 коп. (471398 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 247451 руб. 30 коп. (страховая выплата).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), актом осмотра и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленный акт экспертного исследования №2025.04-0089 от 16.04.2025, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в данной части. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Третьих лиц и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 223946 руб. 70 коп.законны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика – 21000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 420 руб. и почтовые расходы – 2384 руб.89 коп.

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По утверждению истца он понес расходы на оплату услуг эксперта 21000 руб. на основании договора №2025.04-0089 (л.д.20-21).

В качестве доказательства оплаты данных услуг представлен чек по операции от 08.04.2025 (л.д.22). Между тем, из данного чека следует, что произведен перевод А.М. Т. получателю С.В. Б. в сумме 21000 руб.

Согласно объяснений истца оформлением всех документов занимался сын по доверенности через знакомого представителя. В материалы дела доверенности не представлено.

Из содержания договора от 16.04.2025 не следует, что денежные средства оплачены заказчиком. В п.1 указано, что стоимость услуг составляет 21000 руб. и оплата производится в момент заключения договора. В акте приема-сдачи оказанных услуг указано, что стоимость услуг составляет 21000 руб., сведения об оплате отсутствуют.

Следует отметить, что в досудебной претензии, направленной истцом Шевелю. А.В. и ФИО3 указано, что на проведение независимой экспертизы истцом затрачено 16000 руб., а не 21000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 420 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.08.2025 (л.д.6) и почтовые расходы в сумме 2 384 руб. 89 коп.на отправку телеграммы, что подтверждается кассовыми чеками(л.д.67-68).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Шевелю А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сШевеля А.В., (дата) года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Ульяновской области (дата), код подразделения 730-014, СНИЛС №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 73 09 №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе 09.04.2010, код подразделения 730-015, в возмещение ущерба 223946 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) руб. и почтовые расходы – 2384(две тысячи триста восемьдесят четыре) руб.89 коп.

Во взыскании судебных расходов, связанных с отплатой услуг эксперта в сумме 21000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд

Судья Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025