Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-7022/2016;)~М-8869/2016 2-7022/2016 М-8869/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-177/2017

дело № 2-177/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.09.2016 года в 00 час. 20 мин. по адресу г. Ростов –на- Дону, ул. Вятская, д. 86 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Ауди А 7, гос. номер №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2016 года.

Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

09.09.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Формат», согласно заключению которого № от 20.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 7, гос. номер №, с учетом износа составила 313 303,76 руб., утрата товарной стоимости – 74 550 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 313 303,76 руб., утрату товарной стоимости в размере 74 550 руб., штраф в размере 197 926,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 157,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 971,11 руб., штраф в размере 159 085,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 157,88 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, сумму страхового возмещения, определенную выводами судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, возражал против взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не были предоставлены страховщику реквизиты собственника транспортного средства, а были предоставлены реквизиты его представителя, в связи с чем Страховщик был лишен возможности во внесудебном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения. Также просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 04.09.2016 года в 00 час. 20 мин. по адресу г. Ростов –на- Дону, ул. Вятская, д. 86 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Ауди А 7, гос. номер №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2016 года.

Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

09.09.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 9). В письме от 12.10.2016 года Страховщик указал истцу, что у САО «ВСК» не может осуществить выплату суммы страхового возмещения ввиду непредоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства (л.д. 45).

Однако указанный отказ Страховщика нельзя признать правомерным, поскольку это является правом Страхователя просить перечислись денежные средства на его личный расчетный счет либо на расчетный счет доверенного им лица.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Формат», согласно заключению которого № от 20.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 7, гос. номер №, с учетом износа составила 313 303,76 руб., утрата товарной стоимости – 74 550 руб.

12.10.2016 года Страховщиком САО «ВСК» от истца было получена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Формат» № от 20.07.2015 г. (л.д. 52). Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем САО «ВСК», что выплата суммы страхового возмещения до настоящего времени Страховщиком истцу не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что представителем ответчика САО «ВСК» оспаривались выводы представленного истцом досудебного экспертного заключения, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 7, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 04.09.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также об определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 28.12.2016 года (л.д. 67-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 7, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 04.09.2016 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 267 200 рублей, УТС – 50 971,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 28.12.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 28.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта Ауди А 7, гос. номер №, и определении УТС указанного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 318 171,11 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 267 200 руб. + У№,11 руб. = 318 171,11 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 318 171,11 руб. до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 318 171,11 руб. : 2 = 159 085,56 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 28.06.2016 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 29).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие только в одном, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 17), а также почтовые расходы в размере 157,88 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д. 92), в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 30.11.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 28.12.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 64) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 318 171,11 рублей, штраф в размере 159 085,56 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,88 рублей, а всего – 501 414,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 381,71 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья