Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2710/2018;)~М-2675/2018 2-2710/2018 М-2675/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 26 июня 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 281182 рубля. Следовательно, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должна произвести выплату страхового возмещения в размере 281162 рубля.

02 октября 2018 года ФИО3 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик претензию не удовлетворил.

Действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующий принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные уточненные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что по утверждению истца, он подал заявление о страховом событии и необходимые документы по факту ДТП. В числе приложенных к исковому заявлению документов имеется почтовая квитанция с номером для отслеживания 17002625010228. При проверке на сайте Почты России по данному номеру движения почтового отправления следует то обстоятельство, что письмо, направленное 06 июля 2018 года представителем ФИО3 ФИО1, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не было доставлено адресату и возвращено отправителю. Факт того, что письмо не было доставлено страховщику, подтверждает Почта России в ответе на запрос суда. Ничем не подтверждено, то обстоятельства, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было извещено почтовым отделением о необходимости явиться за получением письма. ФИО3 в досудебном порядке предъявил страховщику лишь претензию, поступившую 03 октября 2018 года. В ответ на претензию страховая компания сообщила о необходимом комплекте документов, который требуется представить потерпевшему и о том, что заявление о страховой выплате и необходимые документы страховой компании вручены не были. Истцом не доказан факт доставки (вручения) страховщику документов, необходимых для рассмотрения заявленного события. В данном случает отсутствуют доказательства неполучения почтовой корреспонденции именно по вине СПАО «РЕСО-Гарантия» либо по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика. Обязанность своевременного обеспечения вложения в ячейку абонементного почтового шкафа извещений первичных и вторичных о поступлении регистрируемых почтовых отправлений вложена на почту России пунктом 2.1.3 Договора от 01 января 2018 года, заключенного между ФГУП «Почта России» и СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что оригиналы документов не были доставлены в адрес страховщика по причинам, не зависящим от страховой компании; получив обратно письмо, отправленное почтой 06 июля 2018 года, осознавая, что юридически значимое сообщение не было вручено страховой компании, истец не предпринял повторных действий, направленных на вручение или доставку заявления о страховой выплате с необходимыми документами страховщику.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «Почта России».

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от 26 июня 2018 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 28 июня 2018 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей ФИО3, ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28 июня 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения ФИО3 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 26 июня 2018 года подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, данными им при проведении проверки по факту ДТП от 25 июня 2018 года – 28 июня 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с полисом МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 июня 2018 года, соответственно, правомерно 06 июля 2018 года направил в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о возмещении убытков, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик выплату не произвел.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, не согласился с позицией СПАО «РЕСО-Гарантия», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП Ф.И.В. Согласно экспертному заключению №18-117 от 01 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 328512 рублей, с учетом износа составляет 281182 рубля.

03 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил, направил в адрес истца извещение, согласно которому сообщил об отсутствии заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и необходимости представить документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О.

17 января 2019 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О. составлено экспертное заключение № 3351 от 17 января 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2018 года, с участием автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № были получены повреждения, указанные в акте осмотра №18-117А от 10 августа 2018 года (л.д.25-26), за исключением правого бруса крыши, крыши ветрового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26 июня 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) и цен из справочника РСА, с учетом износа, составляет 244000 рублей

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №3351 от 17 января 2019 года, выполненное экспертом ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О., допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 26 июня 2018 года, составляет 244000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 244000 рубля и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию заявления о страховом возмещении с приложениями, предусмотренными Правилами страхования, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика – Тверского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложения, которое, в последствие, в связи с тем, что адресат не обратился в отделение почтовой связи, возвращено по истечению срока хранения отправителю.

Данный факт подтверждается подлинным конвертом, приобщенным к материалами дела, ответом УФПС Тверской области филиала ФГУП «Почта России» от 12 ноября 2018 года, описью ценного письма с вложениями, копией кассового чека с почтовым идентификатором 17002625010228; а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым 17002625010228, находящегося в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск не получения корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения заявления истца, суду не представлено.

Кроме того, ответчик должен действовать добросовестно, все неблагоприятные последствия связанные, с неполучением корреспонденции несет сам ответчик.

Таким образом, суд признает установленным, что истец выполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, и представил документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. В данном случае сумма штрафа составит 122000 рублей, - 50% от суммы страхового возмещения (244000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 50000 рублей. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 18000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5940 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 244000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5940 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года