Апелляционное постановление № 22К-1379/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кошманова Т.П. №22к-1379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 20 февраля 2026 г., которым в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 1 июля 2025 г., обязав старшего следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 также просит в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 отреагировать суд мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес Председателя Следственного комитета РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 20 февраля 2026 г. в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, УПК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В ранее рассмотренной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Низельником Г.И. в интересах ФИО1 жалобе содержалось требование о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО4 по не рассмотрению ходатайства ФИО1, поданного 1 июля 2025 г.

Требования о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО4, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства, вышеуказанная жалоба адвоката Низельника Г.И. не содержала. При этом судом материал по жалобе адвоката Низельника Г.И. не истребован, вышеуказанная жалоба адвоката Низельника Г.И. не исследована и ей не дана оценка.

Просит учесть, что до настоящего времени до его – ФИО1 сведения не доведено постановление старшего следователя ФИО4 по результатам рассмотрения ходатайства от 1 июля 2025 г.

Вышеизложенное нарушает его право на обжалование этого решения, чем причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет его доступ к правосудию.

Не соглашается с выводом суда о том, что ранее им подана аналогичная жалоба, в принятии к производству которой 2 февраля 2025 г. отказано, и это обстоятельство также является основанием отказа в принятии к производству повторной жалобы. Обращает внимание, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует прямой запрет на повторную подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что постановление суда от 2 февраля 2026 г. не вступило в законную силу.

Указывает на нарушение судом процессуальных сроков, поскольку обжалуемое постановление не вручено ни заявителю, ни его защитнику в течение 5 суток со дня его вынесения, что затрудняет его доступ к правосудию и своевременное обжалование им принятого судебного решения.

Просит провести проверку в Ленинском районном суде г. Ставрополь по факту времени фактической передачи обжалуемого постановления суда в отдел делопроизводства для его отправки заявителю.

Считает незаконным вывод суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что ранее адвокат Низельник Г.И. обращался в суд с такой же жалобой. Полагает, что в суд жалоба может быть подана лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, независимо от того, подавал ли ранее защитник этого лица жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ или нет.

Отмечает, что судом принято решение об отказе в принятии к производству жалобы ст. 125 УПК РФ, что не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, считает, что суд устранился от возложенной на него обязанности судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что возвращение жалобы заявителю также затрудняет его доступ к правосудию, поскольку отсутствие поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в материале не позволяет суду апелляционной инстанции по существу рассмотреть материал по данной жалобе.

Заявитель ФИО1 просит истребовать из Ленинского районного суда г. Ставрополь материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Низельником Г.И. жалобе, рассмотренной судом 18 августа 2025 г.

Заявитель ФИО1 просит исследовать вышеуказанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия в просительной части требования о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО4, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 1 июля 2025 г.

Заявитель ФИО1 просит дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона отреагировать в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополь Кошмановой Т.П. и старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Заслушав прокурора Колесникову Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагавшую законное и обоснование постановление суда подлежащим оставлению без изменения, и проверив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо вышеуказанных постановлений следователя судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приёме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 2, 7 и 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с этими выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается. Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по не доведению до сведения ФИО1 результатов рассмотрения ходатайства, поданного 1 июля 2025 г., обязав старшего следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Подозреваемый ФИО1 ходатайствовал о выдаче ему лично или адвокату Низельнику Г.И. на руки копии обращения, поданного от имени ФИО2 в ФССП РФ и копии обращения, поданного от имени ФИО3 (ФИО5) в ФССП РФ.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 августа 2025 г. оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Низельника Г.И. о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО4 по не рассмотрению ходатайства от 1 июля 2025 г. и не доведению до сведения ФИО1 результатов его рассмотрения. Подозреваемый ФИО1 ходатайствовал о выдаче ему лично или адвокату Низельнику Г.И. на руки копии обращения, поданного от имени ФИО2 в ФССП РФ и копии обращения, поданного от имени ФИО3 (ФИО5) в ФССП РФ.

Ввиду вышеизложенного обстоятельства суд пришёл к нижеследующему выводу.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 не может быть принята к рассмотрению, так как аналогичная поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Низельника Г.И., действовавшего в интересах ФИО1, уже рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Ставрополь.

С вышеуказанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о различных предметах жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ФИО1 и адвокатом Низельником Г.И. суд апелляционной инстанции отмечает.

При принятии решения об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И. судом в постановлении от 18 августа 2025 г. указано нижеследующее.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ следователь доводит до сведения лица, заявившего ходатайство, результат его рассмотрения, что и было сделано старшим следователем ФИО4 в соответствии с письмом-уведомлением и реестром исходящей корреспонденции от 3 июля 2025 г.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности информации о направлении ФИО1 копии постановления, вынесенного 2 июля 2025 г. старшим следователем ФИО4 – результат рассмотрения ходатайства, поданного 1 июля 2025 г.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого постановления пришёл к обоснованному выводу, что требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО4, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 1 июля 2025 г., рассмотрены. Оценка этим обстоятельствам по доводам жалобы адвоката Низельника Г.И. уже дана в постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 августа 2025 г.

Новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению и оценке судом, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержится.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, независимо от того, подавал ли ранее его защитник жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, или нет, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 августа 2025 г. вступило в законную силу, сведений об отмене принятого судебного решения в представленном материале не содержится, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами таких сведений не представлено.

Ввиду вышеизложенного, оснований для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 и назначения судебного заседания не имелось.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что судом не истребованы материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И.

Суд пришёл к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

При наличии в представленных материалах вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 августа 2025 г. у судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отсутствовала необходимость в истребовании материалов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанная копия постановления Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 августа 2025 г. содержит в себе требования поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Низельником Г.И. жалобы. Оснований сомневаться в достоверности изложения судом в вышеуказанном постановлении доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И., обстоятельств, которые были исследованы в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копии постановления от 18 августа 2026 г. было достаточно для вынесения обжалуемого судебного решения. При всех вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствует необходимость в истребовании материалов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении отсутствует ссылка на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 2 февраля 2026 г., ввиду чего, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки связанные с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков вручения заявителю копии принятого судебного решения, нарушении права заявителя на его своевременное обжалование.

Оснований для проведения проверки в Ленинском районном суде г. Ставрополь по факту установления времени фактической передачи обжалуемого постановления в отдел делопроизводства для направления заявителю ФИО1 не усматривается. Из представленных материалов явствует, что право заявителя на обжалование постановления от 20 февраля 2026 г. не нарушено – апелляционная жалоба подана ФИО1 в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предполагает возвращение оригинала жалобы заявителю. Согласно абз. 3 пп. «а» п. 7.9 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» к делу не должны подшиваться документы, подлежащие возврату. При этом в представленных материалах имеется копия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, ввиду чего у заявителя затруднений в доступе к правосудию – обжалование вышеуказанного постановления суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что суд вправе вынести частное постановление, если будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, а также в других случаях, если признает это необходимым.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес как старшего следователя ФИО4, так и судьи Кошмановой Т.П. не имеется, суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 20 февраля 2026 г., которым в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова