Апелляционное постановление № 22К-1478/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3.2-19/2023

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 16 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимович Н.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не имеющему регистрации, проживающему до задержания по адресу: Краснодарский край, г.к.Анапа, <Адрес...>,26 <Адрес...>, холостому, военнообязанному, имеющему на иждивении одного ребенка, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, мотивируя тем, что уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а по делу необходимо истребовать заключение судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе личного досмотра <ФИО>1 и в его жилище, предъявить <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей <ФИО>1, не проанализировал данные о его личности, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что указанное лицо может воспрепятствовать производству по делу. По делу собраны доказательства, а потому отсутствует реальная возможность воспрепятствовать производству по делу и необходимость в продлении срока содержания под стражей. Следователем и судом не обоснована необходимость изоляции <ФИО>6 от общества и невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>7 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> просили отменить, <ФИО>1 из-под стражи освободить, избрав домашний арест, так как следователь умышленно затягивает расследование.

В судебном заседании прокурор <ФИО>8 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в СО Отдела МВД России по <Адрес...> в отношении <ФИО>1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...> Анапским городским судом в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> Анапским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.<Дата ...> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого преступления.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились. Предварительное следствие не завершено, иное обвинение в совершении менее тяжкого преступления не предъявлялось, данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья остались прежними.При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ. Учитывая сведения о личности обвиняемого, у органов предварительного расследования имеются все основания полагать, что он, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что станет препятствием для всестороннего, полного исследования обстоятельств, произошедших событий и установления истины.Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.ст.102 – 107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу, так как суду не представлено сведений о наличии у обвиняемого в собственности жилья или иного права на жилое помещение.Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание следователя и руководителя следственного органа на нарушение следователем требований УПК РФ, хотя и не являющееся основанием для отмены постановления суда, но могущее повлечь вынесение частного постановления в адрес должностных лиц.Так, следователем допущено нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, предусматривающей обязательное изложение в постановлении о возбуждении ходатайства сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.Данные сведения следователем указаны не были, что не является допустимым и подлежит учету в дальнейшей работе.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам П О С Т А Н О В И Л:Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда