Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Максимовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к ФИО1 о взыскании с него средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы,

установил:

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Сирику о взыскании с него средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, в котором указало, что в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части 00000 ему платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче под отчет аванса в сумме 14 000 рублей были осуществлены переводы денежных средств в размере 1000, 11000 и 2 000 рублей соответственно на его банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Сирик представил в финансовый отдел авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расходования денежных средств в командировке на сумму 600 рублей 00 копеек, 29 января 2014 года Сирик вернул в кассу ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» 6 537 рублей 01 копейка по квитанции №, при этом авансовый отчет на оставшуюся сумму в размере 6 862 рубля 99 копеек ответчик не предоставил, эти денежные средства в кассу финансового отдела не вносил.

Таким образом, действиями ответчика Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» причинен ущерб в размере 6 862 рубля 99 копеек, который подлежит взысканию с Сирика.

Истец – ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», надлежаще извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Сирика – Путинцева в суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что истцу о нарушении его прав стало известно не позднее 29 января 2014 года, когда ответчик внес подлежащую возврату сумму аванса не в полном объеме. При этом в течение трех лет и до настоящего времени истец не предпринял мер по возмещению выявленного ущерба.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит выдать ему под отчет аванс в сумме 14 000 рублей.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, ответчику перечислены на банковскую карту денежные средства в размере 1000, 11000 и 2000 соответственно.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сирик отчитался за израсходованные в командировке денежные средства в размере 600 рублей.

Согласно приходного кассового ордера, 29 января 2014 года Сирик внес в кассу ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» денежные средства в суме 6 537 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет 3 года со дня обнаружения ущерба.

Как видно из текста искового заявления, авансовый отчет ответчиком предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к иску его копией, а часть полученной им под отчет в качестве аванса денежной суммы в размере 6 537 рублей 01 копейка внесена в кассу истца 29 января 2014 года.

Данное установленное судом обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о том, что о причиненном ущербе истцу стало известно не позднее декабря 2012 года. Вместе с тем, ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» мер по взысканию с Сирика суммы причиненного ущерба не предпринимало. Таким образом, к моменту предъявления ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» иска к ФИО1 срок на обращение в суд с данным иском истек.

В соответствии с. ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, а его исковое заявление не содержит сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, следовательно, в удовлетворении искового заявления ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что финансовые органы Министерства обороны Российской Федерации являются органами военного управления, истец по данному делу должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенных нормативных предписаний.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к ФИО1 о взыскании с него средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 15 сентября 2017 года.

«Согласовано»

«___»_______________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев