Решение № 2-477/2021 2-477/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-477/2021

Дело № 2-477/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 309 131,82 рубль.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт диагностики транспортного средства на предмет срабатывания подушек безопасности.

С целью определения размера страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «Движение 78», независимой технической экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения активация системы безопасности транспортного средства не происходило в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 687 рублей, с учетом износа – 90 868,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 868,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 593 400 рублей, с учетом износа – 468 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 233 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не может согласиться с выводами данного исследования.

Как полагает истец, при проведенном исследовании экспертом не был учтен акт диагностики системы безопасности, а именно то, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта истец считает завышенной.

Также, как полагает истец, экспертные заключения и выводы экспертиз, подготовленных по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», имеют более развернутое и всестороннее исследование.

В этой связи истец просит суд: отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что официальным дилером <данные изъяты> ООО «МБ КАН Авто» было проведено исследование системы безопасности автомобиля, что подтвердило возможность срабатывания подушек безопасности при данном ДТП.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 7 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП вследствие действий ФИО3 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

С целью определения размера страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «Движение 78» и независимой технической экспертизы в ООО «Респонс - Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения активация системы безопасности транспортного средства не происходила в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ООО «Респонс - Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 687 рублей, с учетом износа – 90 868,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 90 868,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по его инициативе с привлечением ООО «Городская оценка», согласно которому экспертное заключение ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ № является не обоснованным и не объективным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 309 131,82 рубль из расчета: 400 000 рублей - 90 868,18 рублей.

Истец не соглашается с данным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведенном по заданию финансового уполномоченного исследовании экспертом не был учтен акт диагностики системы безопасности, а именно то, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП. Истец полагает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена экспертиза на предмет определения соответствия заявленных на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установления характера их образования и объема, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Консалтинг Групп» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 593 400 рублей, с учетом износа – 468 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 233 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование требований об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного ссылается на трасологическую экспертизу ООО «Движение 78» и техническую экспертизу ООО «Респонс-Консалтинг», подготовленные по заказу страховой компании, на основании которой страховщиком было принято решение об определении размера страховой выплаты и об осуществлении страхователю страховой выплаты в размере 90 868,18 рублей.

Кроме того, в обоснование данных требований истец также ссылается на несогласие с экспертизой, проведенной ООО «Консалтинг Групп» по инициативе финансового уполномоченного, приводя аргументом, что при проведенном исследовании экспертом ООО «Консалтинг Групп» не был учтен акт диагностики системы безопасности, а именно то, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», результаты которой положены в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении отражено – кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов (в числе которых имелись и заказ-наряд № МБ00023035 и протокол входного короткого теста системы безопасности, подготовленные официальным дилером Mercedes Benz – ООО «МБ КАН Авто»). Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Консалтинг Групп» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп», истцом в достаточной степени не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз в полной мере не обоснована. Как указано выше, несогласие в данном случае страховой организации с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований полагать, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с получением страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено законом либо договором ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не имеется. В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-477/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов