Решение № 2-569/2018 2-569/2018 (2-9839/2017;) ~ М-7637/2017 2-9839/2017 М-7637/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 17 640 рублей 09 копеек, неустойку в размере 42 012 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 25 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 700 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и 27 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 177 рублей 60 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к услугам независимой оценочной организации ООО <1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 65 300 рублей, УТС – 13 458 рублей 84 копейки. 27 февраля 2017 года им в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 2 015 рублей 65 копеек и 8 925 рублей 50 копеек. Кроме того, страховщик частично оплатил оценку ущерба в сумме 5 000 рублей. В остальной части ущерб возмещен не был, в связи с чем он обратился суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 24 ноября 2016 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта правил.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от 12 мая 2016 года.

Собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, указано ООО <....>, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года. Также 10 января 2017 года им ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчик в свою очередь признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, в подтверждение чего составлен акт ООО <2> № от 12 января 2017 года.

В соответствии с калькуляцией, выполненной на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО <2> № от 23 января 2017 года, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 55 177 рублей 60 копеек 27 января 2017 года (акты о страховом случае от 26 января 2017 года, платежное поручение № от 27 января 2017 года).

Также истцу было выдано уведомление о необходимости дефектовки и 03 февраля 2017 года произведен повторный осмотр автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ООО <2>» №

Согласно калькуляции № от 07 февраля 2017 года, экспертному заключению ООО <2> № от 07 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 57 193 рубля 25 копеек, в связи с чем составлен акт о страховом случае от 23 марта 2017 года и произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 2 015 рублей 65 копеек (платежное поручение № от 24 марта 2017 года).

При этом, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <1>, согласно заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 65 300 рублей, величина УТС – 13 458 рублей 84 копейки.

27 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключений ООО <1>. Указанная претензия была получена ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 28 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, произвел доплату ФИО1 по страховому случаю в сумме 8 925 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2017 года.

Из акта о страховом случае от 11 апреля 2017 года, а также экспертных заключений ООО <2> от 10 апреля 2017 года, от 12 апреля 2017 года следует, что данная доплата была выполнена в счет величины УТС – 3 925 рублей 50 копеек, стоимости услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей. В остальной части ущерб потерпевшему возмещен не был, поскольку повреждение капота и решетки радиатора правой, зафиксированные в акте осмотра ООО <1> от 01 февраля 2017 года, противоречат механизму рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <3> ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО <3> №, информационному письму № от 09 февраля 2018 года, весь комплекс повреждений на автомобиле БМВ 320, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2016 года, за исключением повреждений воздуховода тормозного диска левого, относящихся ко второй группе, и крыла переднего правого, относящихся к третьей группе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 372 рубля 37 копеек, величина УТС – 3 799 рублей 36 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 24 ноября 2016 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <3> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля истца в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В связи с изложенным, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 052 рубля 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО <3> № в сумме 65 372 рубля 37 копеек + величина УТС по заключению ООО <3> в сумме 3 799 рублей 36 копеек – выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 57 193 рубля 25 копеек - выплаченная в досудебном порядке величина УТС в размере 3 925 рублей 50 копеек).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у истца возникло право требования с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО 10 января 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку следует рассчитывать с 31 января 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 31 января 2017 года по 24 марта 2017 года (дата выплаты части страхового возмещения) составляет 7 416 рублей 89 копеек ((65 372 рубля 37 копеек + 3 799 рублей 36 копеек – 55 177 рублей 60 копеек) х 1% х 53 дня просрочки).

Неустойка за период с 25 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (дата выплаты части страхового возмещения) составляет 1 916 рублей 56 копеек ((65 372 рубля 37 копеек + 3 799 рублей 36 копеек – 55 177 рублей 60 копеек – 2 015 рублей 65 копеек) х 1% х 16 дней просрочки).

Неустойка за период с 12 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года (дата расчета неустойки истцом) составляет 15 944 рубля 90 копеек ((65 372 рубля 37 копеек + 3 799 рублей 36 копеек – 55 177 рублей 60 копеек – 2 015 рублей 65 копеек – 3 925 рублей 50 копеек) х 1% х 198 дней просрочки).

Всего сумма неустойки за период с 31 января 2017 года по 30 октября 2017 года составила 25 278 рублей 35 копеек. Поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего также в деле не имеется, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в полном объеме в сумме 25 278 рублей 35 копеек.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца, составляет 4 026 рублей 49 копеек (8 052 рубля 98 копеек х 50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 59 652 рубля 19 копеек, удовлетворено требований на сумму 33 331 рубль 27 копеек, то есть 55,9%.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем заявленных требований, объем требований, которые были удовлетворенны судом, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу 4 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей и дефектовки в сумме 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2017 года, заказ-нарядом от 12 декабря 2016 года и кассовым чеком от 12 декабря 2016 года, и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 975 рублей и дефектовки – 391 рубль 30 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 35 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворенны частично, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 19 565 рублей в пользу ответчика с истца.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 199 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 052 рубля 92 копейки, неустойку в сумме 25 278 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 026 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 975 рублей и дефектовки – 391 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проведению экспертизы в размере 19 565 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 199 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов