Решение № 2-4001/2019 2-4001/2019~М-3940/2019 М-3940/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Дело № 2-4001/2019

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, Черепановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2018 в размере 840 409,33 рублей, в том числе: по основному долгу - 700 210,35 рублей, процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 14.08.2019 - 140 198,98 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17 604,09 рублей, а также начиная с 15.08.2019 и по день фактического погашения задолженности по кредиту определить подлежащими выплате проценты за пользование в размере 24% годовых, начисляемые на сумму остатка долга. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** (далее - Хендэ Солярис), 2015 года выпуска, ***, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 224 280 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2018 между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2018 на сумму 723 433,87 рублей под 24% годовых сроком до 28.06.2024. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей. Обязательства ответчика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик указал, что с согласия банка снял с учета автомобиль, чтобы его продать и погасить кредит. Однако покупатель, которого нашел банк, автомобиль не купил, и тогда он его продал родственнику ФИО3 М-оглы, который пообещал в счет стоимости транспортного средства погашать кредит и следовательно, на него также должна бать возложена обязанность по погашению задолженности. Кроме того, не согласен с размером задолженности, указав о том, что истцом не учтены часть внесенных денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 М-оглы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации и месту жительства, а также известным суду адресам, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата.

Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ФИО3М-оглы - адвокат Черепанова Е.Г., назначенная судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражала против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком ФИО1, который является собственником предмета залога, обеспечивающего его обязательства по кредиту.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 723 433,87 рублей под 24% годовых сроком до 28.10.2020 в размере аннуитетного платежа в порядке и сроки установленные графиком платежей и условиями кредитного договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, если на сумму кредита проценты не начисляются неустойка за просрочку платежей составляет 0,1%.

Согласно п.4.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» размер платежей по договору может быть изменен сторонами на основании дополнительного соглашения к кредитному договору.

В соответствие с дополнительным соглашением №01 от 22.08.2018 к вышеуказанному кредитному договору, срок возврата кредита продлен сторонами до 28.06.2024.

В силу п.1.4 дополнительного соглашения в случае неисполнения заемщиком условий дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных кредитным договором и настоящим дополнительным соглашением.

Обязанности заемщика обеспечены залогом транспортного средства ***, уведомление о возникновение которого в пользу банка, заемщик обязуется направить нотариусу (п. 9-11 кредитного договора).

Вышеуказанный автомобиль заемщик приобрел на основании договора купли-продажи от 28.04.2018.

В этот же день, уведомление о возникновении залога движимого имущества №*** зарегистрировано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается реестром и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и сроки установленные кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности ответчики в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорили.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что задолженность по кредитному договору №*** от 28.04.2018 составляет 840 409,33 рублей, в том числе: по основному долгу - 700 210,35 рублей, процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 14.08.2019 - 140 198,98 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведённые им платежи, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Так, согласно истории операций по карте за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 (л.д.104-117) истцом внесены денежные средства: 28.05.2018 в сумме 20 830 рублей которые распределены согласно выписке по счету следующим образом: в счет погашения основного долга в сумме 6 559 рублей 52 копейки и на погашение процентов за пользование кредитом в сумме 14 270 рублей 48 копеек; в период с 19.08.2018 по 29.01.2019 внесено 7 платежей по 6 000 рублей каждый, которые также в полном объеме учтены Банком согласно представленной выписке 19.09.2018 на погашение просроченных процентов по кредиту в сумме 6 000 рублей, 28.08.2028 в сумме 6 000 рублей на погашение текущих процентов, 08.10.2018 зачислено 6 000 рублей в счет погашения просроченных процентов, 06.11.2018 зачислено 6 000 рублей в счет погашения просроченных процентов, 26.12.2018 зачислено 6 000 рублей в счет погашения просроченных процентов, 30.12.2018 зачислено 6 000 рублей в счет погашения просроченных процентов, 29.01.2019 зачислено 6 000 рублей в счет погашения просроченных процентов. Кроме того, 02.04.2019 ответчиком внесено 2 платежа в размере 21 000 рублей каждый, которые распределены истцом на погашение просрочки по основному долгу в сумме 16 664 рубля, в счет погашения задолженности по процентам зачислено 25 149 рублей 40 копеек, в счет оплаты штрафа за просрочку 186 рублей 60 копеек (л.д.98-99).

Иных платежей ответчиком не вносилось, следовательно, доводы о несогласии с размером задолженности во внимание судом не принимаются.

Оснований для взыскания суммы задолженности в том числе с ФИО3 о суд также не находит, поскольку заемщиком по кредитному договору он не является.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24%, начисляемых на остаток долга, начиная с 15.08.2019 и по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению, исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также находит обоснованным требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля, зарегистрировано в реестре 28.04.2018.

08.05.2018 ФИО1 заключил с ФИО3 М-оглы договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого последний приобрел автомобиль за 200 000 рублей. В связи с отчуждением транспортного средства иному лицу, ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается карточкой регистрационного учета и не оспаривается ФИО1, который пояснил, что банк разрешил ему самостоятельно продать предмет залога по рыночной цене с целью погашения долга, поскольку ответчик не имел материальной возможности оплачивать кредит.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3 М-оглы. Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в деле не имеется, равно как и доказательств добросовестности приобретателя спорного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль не поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3М-оглы, вышеуказанные выводы не опровергает.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае произошло фактическое исполнение договора купли-продажи от 08.05.2018, стороны согласовали все существенные условия сделки и достигли желаемого правового результата, о чем свидетельствует передача автомобиля ФИО3 М-оглы, который на правах собственника владел и пользовался спорным имуществом. Договор отчуждения транспортного средства никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а поэтому суд приходит к выводу о том, что с 08.05.2018 право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО3 М-оглы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому истец имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «***, путем продажи с публичных торгов.

В части установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не регламентировано обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 604,09 рублей за требование о взыскании суммы, с ФИО3М-оглы в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 28.04.2018 в сумме 840 409 рублей 33 копейки, а также начиная с 15.08.2019 определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; кроме того, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственный пошлины 11 604 рубля 09 копеек.

В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 28.04.2018 обратить взыскание на транспортное средство - ***, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ПАО «БыстроБанк» 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4001/2019 (*** Индустриального районного суда г.Барнаула.