Решение № 2-1237/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1237/2023;)~М-938/2023 М-938/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1237/2023

Дело № 2-53/2024 (2-1237/2023) 08 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001296-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «ЦФП» (ПАО) (в прежнем АО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что 25.02.2022 между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 30000 руб., на срок 180 дней, под 365,000 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта (www.vivadengi.ru) и подписан со стороны ответчика простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером №. Также заемщик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа. В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную сумму на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Указанную сумму займа кредитор перечислил заемщику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов. В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 22690 руб. На момент подготовки иска в суд задолженность по договору составила 52310 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 23826,50 руб., по процентам за пользование займом в размере 28483,50 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по договору, а также государственную пошлину в возврат в сумме 1769,30 (884,65+884,65) руб. с учетом уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, зачет по уплате которой просят произвести по настоящему делу.

Истец МФК «ЦФП» (ПАО), извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие,.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 25.02.2022 между истцом МФК «ЦФП» (ПАО) (в прежнем АО) и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого МФК «ЦФП» (ПАО) предоставило ответчику займ на сумму 30000 руб., на срок 180 дней с момента предоставления займа, под 365,000 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, отправленного с абонентского номера <***>, оператором которого является ООО «Т2 Мобайл».

Факт получения ответчиком займа в размере 28000 руб. путем перечисления на банковскую карту № через платежного агента - НКО «МОНЕТА» (ООО) подтверждается квитанцией на вывод средств предоставленной НКО «МОНЕТА» (ООО) и сведениями представленными ПАО Сбербанк на запрос суда, 2000 руб. удержаны истцом из предоставленного займа ответчику по его заявлению в счет оплаты предоставляемой истцом услуги по включению в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 (ред. 30.04.2019) в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от 14.06.2019, заключенного между страхователем МФК «ЦФП» (АО) и страховщиком АО «Д2 Страхование».

Таким образом, МФК «ЦФП» (ПАО) и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от МФК «ЦФП» (ПАО).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им согласно утвержденного сторонами графика платежей на общую сумме 67319 руб., посредством внесения ежемесячного платежа в сумме 11345 руб. начиная с 25.03.2022 по 24.08.2022, размер последнего платежа равен 10594 руб., однако данную обязанность в полном объеме не исполнил.

Согласно расчета истца сумма долга по договору составляет 52310 руб., из которых: 23826,50 руб. сумма займа, 28483,50 руб. проценты по договору за пользованием займом за период с 25.02.2022 по 15.09.2023, с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 22690 (11345+11345) руб., из которых 6173,50 (2945+3228,50) руб. сумма основного долга и 16516,50 (8400+8116,50) руб. процентов за пользование займом.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 45000 (30000 х 1,5) руб., о чем обосновано указано в договоре займа, заключенного между сторонами.

Общий размер взыскания по указанному договору с учетом суммы основного долга не может превышать 75000 (30000+45000) руб.

Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона и заявленная сумма ко взысканию с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 22690 руб., не превышает указанный ограничительный размер 52310 (75000-22690) руб., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно такой суммы требований и их расчета, а также доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в чем ответчик ограничен не был.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1769,30 (884,65+884,65) руб. с учетом уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, зачет по уплате которой следует произвести по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат указанный размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25.02.2022 № в сумме 52310 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 23826,50 руб., по процентам за пользование займом в размере 28483,50 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 1769,30 руб., всего взыскать 54079,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2024 года.