Апелляционное определение № 33-4748/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-007426-02

Дело №33-4748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам З. рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении пенсии,

по частной жалобе истца Б.Р.ЗБ. на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2026 (дело №2-902/2025).

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование которого указала, что 21.04.2022 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. Решением Отделения от 13.07.2022 № 397190/22 в назначении пенсии отказано. С решением Отделения истец не согласна. Ответчиком не приняты к зачету в стаж периоды работы с 29.01.1991 по 13.09.1991 и с 14.09.1991 по 19.05.1992– период работы акушеркой в фельдшерско-акушерском пункте Колхоза имени Владимира Ильича, с 20.05.1992 по 19.03.1993 – период работы массажистом, что тождественно медицинской сестре по массажу, с 28.09.1994 по 25.09.1996– период работы в хирургическом профиле стационара, с 01.11.1999 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2003 года – период работы клиническим лаборантом, акушерки на 0,5 ставки.

При подаче иска просила

- признать решение об отказе в установлении пенсии № 367190/22 незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, а также во включении в специальный стаж в льготном исчислении один год работы за один год и 3 месяца на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов с 29.01.1991 по 13.09.1991, с 14.09.1991 по 19.05.1992, с 20.05.1992 по 19.03.1993, с 01.11.1999 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2003, с 28.09.1994 по 25.09.1996;

- возложить на Отделение обязанность включить в специальный стаж в льготном исчислении один год работы за один год и 3 месяца на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы с 29.01.1991 по 13.09.1991, с 14.09.1991 по 19.05.1992, с 20.05.1992 по 19.03.1993, с 01.11.1999 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2003, с 28.09.1994 по 25.09.1996

- возложить на Отделение обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента обращения – 21.04.2022.

Определением суда от 17.02.2025 принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований в части требований о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии № 367190/22 незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, а также во включении в стаж на соответствующих видах работ необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 28.09.1994 по 25.09.1996, в части требований возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в стаж соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с 28.09.1994 по 25.09.1996.

В остальной части требования истца были истцом оставлены без изменения (л.д.101).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 397190/22 в части отказа во включении в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 29.01.1991 по 13.09.1991, с 14.09.1991 по 19.05.1992 в льготном исчислении один год работы за один год и 3 месяца.

Включены ФИО1 в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 29.01.1991 по 13.09.1991, с 14.09.1991 по 19.05.1992 в льготном исчислении один год работы за один год и 3 месяца.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2025, постановленным по апелляционным жалобам обеих сторон, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 отменено в части включения в стаж ФИО1, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 29.01.1991 по 13.09.1991, с 14.09.1991 по 19.05.1992 в льготном исчислении один год работы за один год и 3 месяца и признании незаконным решения отделения № 397190/22 в указанной части.

Принято по делу в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении названных исковых требований ФИО1

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж для досрочного назначения пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периода работы с 01.11.1999 по 31.12.2003 в льготном исчислении.

Принято по делу новое решение, которым названные требования ФИО1 удовлетворены.

Возложена на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить в стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца период работы с 01.11.1999 по 31.12.2003 в Буртинской участковой больнице (ГУЗ «Беляевская центральная районная больница»).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

08.09.2025 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с которым истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 146500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

В отзыве на заявление ответчик полагал требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению. Указал на тот факт, что к заявлению приобщена квитанция без даты <№>, из содержания которой нельзя сделать однозначный вывод о том, в каком размере оплачены денежные средства, каким способом, по каким соглашениям. Также ответчик указывал на явно неразумный (чрезмерный) характер расходов. В качестве довода указывал, на то, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не совершал действий, требующих интеллектуальных и временных затрат, позиция была направлена исключительно на изложение обстоятельств дела без правового обоснования требований доверителя. Работы по собиранию доказательственной базы не велось. В суде апелляционной инстанции (три судебных заседания) по делу работа проведена исключительно судом, суд направлял запросы работодателям истца.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2026 заявление Б.Р.ЗБ. удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Б.Р.ЗБ. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Б.Р.ЗВ. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 19.01.2026 отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 146500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (24.02.2026).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, обоснован, несение расходов в указанной сумме подтверждено соглашениями от 14.10.2024, 17.10.2024, 19.12.2024, 27.03.2025, 29.08.2025 об оказании юридической помощи; квитанцией <№> от 14.01.2026 об оплате юридических услуг по вышеуказанным соглашениям в размере 146500 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной работы представителем, сложность дела, а также учитывая частичное удовлетворение требований Б.Р.ЗБ. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и незначительную сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, посчитал, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем определил размер понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50000 рублей.

Определение суда оспаривается только истцом Б.Р.ЗБ. и только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии определение суда в остальной части не является.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2024, заключенным между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры», истцу подлежали оказанию услуги по составлению иска 7500 рублей, составление расчета к иску 5000 рублей, подача и формирование документов 5000 рублей. Всего 17500 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.12.2024, заключенным между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры», истцу подлежали оказанию услуги по представлению интересов в судебной заседании 12500 рублей за судебный день, независимо от продолжительности по времени в течение рабочего дня.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.08.2025, заключенным между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры», истцу подлежали оказанию услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов 7500 рублей, формирование и подача документов 5000 рублей, всего 12 500 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.2024, заключенным между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры», истцу подлежали оказанию услуги подачи адвокатских запросов работодателям в сумме 5000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.03.2025, заключенным между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры», истцу подлежали оказанию услуги по составлению апелляционной жалобы 12000 рублей, формирование и подача документов 5000 рублей, участие в заседании 19000 рублей один судебный день.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.12.2025 оказанные услуги составили подготовку иска, составление расчета к иску, формирование и подача иска в суд, направление запросов работодателям, представление интересов в суде первой инстанции 3 заседания по 12500 рублей, составление апелляционной жалобы, формирование и подача жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 3 заседания по 19000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд. Всего стоимость услуг составила 146500 рублей и оплачена истцом.

На основании анализа представленных истцом документов: соглашений об оказании юридической помощи от 14.10.2024 (т.2; л.д.65), 17.10.2024 (т.2; л.д.68), 19.12.2024 (т.2; л.д.66), 27.03.2025 (т.2; л.д.69), 29.08.2025 (т.2; л.д.67); квитанции <№> от 14.01.2026 (т.2; л.д.123), выданной взамен квитанции <№> от 05.09.2025 (т.2; л.д.72) суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения данных расходов и их отнесение к рассматриваемому спору.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов с ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и снижая размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование в части расходов на оплату услуг представителя на сумму 146500 рублей носит чрезмерный характер ввиду следующих обстоятельств.

Представителем истца составлено исковое заявление на 10 листах, которое включает в свое содержание также таблицы с указанием продолжительности стажа истца, составление которого особой сложности не представляло, в виде отдельного документа расчет стажа не производился.

Представителем истца, действительно, направлялись запросы работодателям истца для получения необходимых доказательств подтверждения специального стажа истца.

По данному делу состоялось всего шесть судебных заседаний (по три в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), каждое из которых не имело длительной продолжительности, не требовало анализа и исследования большого количества документов, допроса свидетелей. В суде первой инстанции проведено три судебных заседания 23.01.2025 с 14-45 до 15-20, 17.02.2025 с 10-30 до 11-00, 11.03.2025 с 16-00 до 16-45.

В суде апелляционной инстанции 27.05.2025 с 10-22 до 10-28, 28.05.2025 с 18-05 до 18-09, указанные два заседания были обусловлены необходимостью снятия дела с апелляционного рассмотрения по причине подачи апелляционной жалобы стороной истца, которая не соответствовала требованиям процессуального законодательства и была оставлена без движения. После повторного направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обеих сторон состоялось два судебных заседания 14.08.2025 с 11-11 до 11-35 и с 28.08.2025 с 17-22 до 17-35.

Такое количество судебных заседаний в двух инстанциях требовалось для истребования доказательств судом первой инстанции и апелляционной инстанций, то есть доказательств, которые должны были быть собраны и представлены в суд при составлении, формировании и подаче документов истцом или его представителем, в том числе потребовалось объявление перерыва и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы стороны истца. Отложение судебного заседания в суде первой инстанции требовалось также в связи с уточнением исковых требований, представления отказа от иска в части требований.

Апелляционная жалоба, поданная представителем истца, была оставлена без движения в связи с несоответствием обязательным требованиям гражданского процессуального законодательства – копии жалобы не направлены всем лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение заявления о судебных расходах также потребовало отложений судебных заседаний для подготовки дополнительных документов в подтверждение оплаты расходов и преставления акта об оказании услуг.

Кроме того, принимая решение о снижении расходов, суд первой инстанции верно указал, что и исковое заявление, и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, основное требование истца, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставлено без удовлетворения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признаны обоснованными как доводы апелляционной жалобы истца, так и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Указанное свидетельствует об отклонении доводов истца о наличии оснований для взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 146500 рублей.

Однако не может суд апелляционной инстанции согласиться с определением судом размера подлежащих взысканию расходов в пользу истца в размере 50000 рублей, поскольку приходя к данному выводу, суд первой инстанции ошибочно исключил из расходов истца оплату услуг представителя 5000 рублей по направлению запросов работодателю, поскольку данные действия были обусловлены характером спора и были связаны с его рассмотрением и подачей иска. Кроме того, суд в определении указал только итоговую сумму взыскания без распределения ее на составляющие расходы на каждом этапе, что делает невозможным оценку соразмерности взысканной суммы с учетом частичного удовлетворения требований истца.

С учетом вышеприведенного объема оказанных услуг, сложности спора (количества томов дела, состоящего из 2 томов), количества судебных заседаний в двух инстанциях, участие в которых принимал представитель истец (принимая во внимание в том числе их непродолжительность, отсутствие допросов свидетелей, необходимость отложения дела для истребования дополнительных доказательств, не представленных стороной истца при подаче иска в том числе, а также в связи со снятием дела с апелляционного рассмотрения по причине подачи жалобы стороной истца, оставленной без движения), учитывая частичное удовлетворение требований истца по результатам в том числе апелляционного рассмотрения (однако учитывая, что включенных в стаж период работы в льготном исчислении являлся существенным для заявителя), заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов представителем истца в общем размере 146500 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца за счет средств ответчика, подлежит определению следующим образом: подготовка, оформление и подача иска 12 500 рублей, что не является чрезмерным даже с учетом частичного удовлетворения иска и требований неимущественного характера, (оснований для дополнительного взыскания 5000 рублей за оформление расчета стажа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как таковой расчет в виде отдельного документа не был подготовлен, включен только в текст иска в виде расчета продолжительности стажа и таблицы с указанием календарных периодов, без чего в принципе бы иск не мог быть составлен), 5000 рублей направление и подготовка запросов работодателям, 18000 рублей за участие представителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, непродолжительных по времени и не сопровождающихся сложной работой представителя, и 15000 рублей в суде апелляционной инстанции, отложение которых требовалось для получения дополнительных доказательств судом при рассмотрении дела, 12000 рублей подготовка и оформление апелляционной жалобы в целом (заявлено 17000 рублей, 12000 за составление жалобы, 5000 рублей за подачу жалобы и оформление документов, что, по мнению коллегии, являются чрезмерными к общим расходам за составление жалобы, которая при этом судом была оставлена без движения в виду нарушений при ее оформлении), 12500 рублей подготовка и оформление заявления о взыскании судебных расходов, то есть всего 75000 рублей.

В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приняты во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг.

Доводы жалобы истца о том, что при решении вопроса о размере оплаты услуг представителя суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм отклоняется, поскольку данный факт не следует из материалов дела, так как ответчиком был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он полагал требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, в связи с явным из завышением заявленных сумм, просил отказать в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75000 рублей.

В части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей в виду отсутствия доводов жалобы определение подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных законом (ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2026 отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу БаглаевойРаушан Закиевны судебных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением по существу заявления истца о взыскании судебных расходо в данной части.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу БаглаевойРаушан Закиевны (СНИЛС <№>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Е.Зонова