Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-4086/2023;)~М-3340/2023 2-4086/2023 М-3340/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-290/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004933-78

дело № 2-290/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «Вайлберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 26 августа 2023 г. между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор марки LG <данные изъяты>, серийный номер: № артикул: № стоимостью 152 196 рублей. 31 августа 2023 г. товар был доставлен ФИО1 силами продавца. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления, о чем ФИО1 сообщил ответчику 8 сентября 2023 г. путем направления в его адрес претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 311 рублей – стоимость аналогичного телевизора, 10 000 – компенсацию морального вреда, 1 521 рублей 96 копеек – неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2023 г. по день вынесения решения, 1 521 рублей 96 копеек – неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения ответчика, а также возражения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 г. между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор марки LG <данные изъяты>, серийный номер: № артикул: №, стоимостью 152 196 рублей.

31 августа 2023 г. товар был доставлен ФИО1 силами продавца.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления, о чем ФИО1 сообщил ответчику 8 сентября 2023 г. путем направления в его адрес претензии, полученной ответчиком 13 сентября 2023 г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» № 632/24Б от 5 февраля 2024 г., в исследованном телевизоре LG <данные изъяты>, серийный номер: №, экспертом выявлен недостаток: не работает пульт дистанционного управления. Выявленный недостаток является значительным, использование устройства по назначению возможно, но функционал будет ограничен. Причиной проявления недостатка является выход из строя программируемого контроллера Realtek <данные изъяты> платы пульта ДУ. При детальном исследовании телевизора и пульта не вы\явлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выходи из строя пульта телевизора произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является техническим недостатком. В связи с тем, что в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить пульт дистанционного управления на новый. Следов несанкционированных модификаций не обнаружено.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертиз» поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности телевизора.

Разрешая требования истца суд, оценивая имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает допустимым доказательством по делу указанное заключение независимой экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре присутствует заявленный им производственный недостаток, который возник до передачи товара покупателю, что в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей с учетом даты обращения истца с заявленным недостатком к ответчику, является основанием для удовлетворения его требований о взыскании суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возвращению стоимость товара в размере 152 196 рублей, поскольку допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса сторон, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2023 г. по 25 апреля 2024 г. в размере 250 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2024 г.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 203 598 рублей 00 копеек ((152 196,00 + 250 000.00 + 5 000,00)/2), из которого в пользу истца и РОО ЗПП РТ «Советник» подлежит взысканию по 101 799 рублей. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное применение может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение законных требований потребителя.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 7 521 рубль 96 копеек (7 221,96 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 152 196 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2023 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 250 000 рублей, а далее с 27 апреля 2024 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (152 196 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 799 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдберриз» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>) штраф в размере 101 799 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдберриз» (ИНН <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 7 521 рубль 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева