Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018~М-2059/2018 М-2059/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2300/2018

№ 2-2300/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей с 1990 года на основании частного договора принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье разрешено прописаться в указанном доме, а также учесть смену собственников <адрес><адрес>. По причине ветхости дома она самостоятельно, на свои денежные средства капитально перестроила жилой дом, укрепила, увеличила высоту стен, выровняла их, утеплила, возвела пристрой литер А1. В результате жилой дом литер АА1 стал площадью <данные изъяты>.

Земельный участок был предоставлен прежнему собственнику на основании решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная территория была закреплена под индивидуальное строительство рабочих <данные изъяты>.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер АА1, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указал, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Администрация города считает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии положительных заключений о её соответствии санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно Выписке из решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена продажа жилого <адрес><адрес>, принадлежащего М. с последующей пропиской ФИО5 с семьей. Предписано исключить в <данные изъяты> М. из числа собственников.

Из договора купли-продажи следует, что М. в присутствии свидетелей продала ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.87 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен прежнему владельцу дома для ведения индивидуального жилищного строительства, на указанном земельном участке прежним владельцем был возведен жилой дом, право владения и пользования жилым домом и земельным участком перешло к истцу на основании договора, с разрешения уполномоченного государственного органа.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен жилой дом литеры АА1 общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м., правоустанавливающие документы на жилой дом не предоставлены.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом литеры АА1. Функциональное назначение строения литер АА1 – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома литер АА1 по адресу: <адрес>, было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер АА1 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты – жилого дома по адресу: <адрес>, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты>, на основании результатов проведенного визуального обследования дома установлено, что общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца на законном основании, дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер АА1, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.09.2018.

Судья М.Е. Манушина