Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1490/2019

2-1490/2019

74RS0003-01-2019-001292-82


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 104 882 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 04.09.2019).

В обосновании иска указано, что 31.12.2018 в г. Челябинске по адресу ул. Линейная 98 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО2), <данные изъяты>, водитель ФИО3) и <данные изъяты>, водитель ФИО1). В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство не выполнил.

Истец ФИО1, ответчик АО «СО «Талисман», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО НСГ «Росэнерго» и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 45 мин. 31.12.2018 в г. Челябинске по адресу ул. Линейная 98 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2), <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО6) и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, информационной справкой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО4 от 30.07.2019 №, повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 31.12.2018.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», истец 14.02.2019 обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения (заявление получено АО «СО «Талисман» 18.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением).

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате в срок до 11.03.2019. Доказательств исполнения в установленный законом срок своей обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил.

В связи с допущенным ответчиком бездействием истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки размера ущерба. В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 99 696 руб. 30 коп., при этом стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 146 110 руб., а стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 25 919 руб. 24 коп.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 от 30.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 213 400 руб., при этом стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 125 000 руб., а стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 20 118 руб.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о размере причитающегося истцу страхового возмещения суд берет за основу заключение судебной экспертизы. Так как в соответствии с данным заключением автомобиль <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии был уничтожен (стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля), в данной ситуации страховое возмещение определяется как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, что составляет 104 882 руб. (125 000 руб. – 20 118 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 31.12.2018 серии №.

Ответчик доказательств полной или частичной выплаты названных сумм не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату 111 882 руб. (возмещение расходов на ремонт автомобиля 104 882 руб. + возмещение расходов на услуги эвакуатора 7 000 руб.).

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик не представил доказательств осуществления страховой выплаты, с него следует взыскать штраф.

Как указано в абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, которая включает в себя возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля и возмещение расходов на его эвакуацию. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 55 941 руб. из расчета: 50% * 111 882 руб.; оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на досудебную оценку повреждений автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» составили 25 000 руб., что подтверждается договором с ООО «<данные изъяты>», актом выполненных работ и кассовым чеком. Расходы по разборке автомобиля в целях выявления скрытых повреждений составили 2 000 руб., в подтверждение чему истец представил в суд квитанцию-договор ИП ФИО5

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

Вместе с тем, суд находит данные расходы необходимыми, так как ответчик не представил доказательства проведения собственного осмотра автомобиля <данные изъяты> и нарушил срок выплаты страхового возмещения, чем вынудил истца воспользоваться судебным порядком защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

При обращении в суд истец основывался на заключениях ООО «<данные изъяты>», согласно которым размер страхового возмещения должен был составлять 120 190 руб. 76 коп. В судебном заседании 04.09.2019 судом к своему производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 104 882 руб. – в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» целью оценочной деятельности является установление наиболее вероятной рыночной стоимости объекта оценки (в данном случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Таким образом, сам по себе характер оценочной деятельности предполагает возможность расхождений в отчетах разных оценщиков. Наличие таких расхождений допускает и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (п. 3.5).

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец умышленно представил в суд заключение с заведомо завышенной суммой причитающегося ему страхового возмещения. Вместе с тем, суд в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований констатировать в действиях истца злоупотребления правом и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на направление ответчику телеграммы возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат, так как суд не находит их необходимыми – истец имел возможность избрать другой, менее затратный способ извещения, например – путем направления письма.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором с ООО «<данные изъяты>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 32 000 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 5 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 27 000 руб.).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.05.2019 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на АО «СО «Талисман». Как следует из письма судебного эксперта ФИО4 от 01.08.2019, услуги по проведению судебной экспертизы на сумму 28 000 руб. оплачены не были. В данном письме судебный эксперт просит решить вопрос об оплате судебной экспертизы в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>». Так как заявленные истцом требования удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с АО «СО «Талисман».

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховую выплату 111 882 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя 55 941 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение судебных расходов 32 000 руб., а всего взыскать 202 823 руб. (двести две тысячи восемьсот двадцать три руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «<данные изъяты>» (ОГРН №) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: