Решение № 2-2853/2018 2-2853/2018~М-2147/2018 М-2147/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2853/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на <адрес> III путь 1168 км ПК 8 СК жд поездом N 2005, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который приходится братом истцу.

Обстоятельства и факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 10.04.2018г., решением Пролетарского районного суда <адрес> от 27.11.2017г., актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, указывает в иске о том, что гибель ФИО1 является обстоятельством, в силу которого он испытали стресс, волнение, переживают утрату родственника, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и судебные расходы всего в сумме 2540 рублей, которые состоят из расходов на оформление доверенности - 2090 руб., копии доверенности 150 руб., расходов на оплату госпошлины - 300 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО2 дал пояснения в суде аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснил, о том, что на момент гибели брата проходил военную службу, однако прибыл на похороны. Также истец пояснил о теплых родственных отношениях с младшим братом ФИО1, в воспитании которого участвовал, в связи с чем, его гибель является невосполнимым горем.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6, просила требования удовлетворить.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения требований, указав о том, что погибший пересекал железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. Истец не обосновал размер заявленного ко взысканию морального вреда, при определении которого, в случае удовлетворения требований необходимо учесть отсутствие доказательств подтверждающих родственное общение, а также период времени с момента смерти погибшего и датой обращения в суд.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1168 КМ ПК 8 <адрес> СКЖД поездом был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО1 приходился родственником, а именно сыном родным братом ФИО1

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по факту гибели ФИО1 проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находился на 3 пути железнодорожного полотна, машинистом поезда подавались сигналы большой громкости, было применено экстренное торможение, однако наезда предотвратить не удалось.

Погибший ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, суицидальных намерений не высказывал, наркотические и другие одурманивающие вещества не принимал.

В ходе проверки не установлено данных, указывающих о наличии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате перехода последним ж.д. путей, его невнимательности при движении по ж/д пути, чем он нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Именно это нарушение, допущенное им, состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и смертельным травмированием.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО1 наступила в результате грубой сочетанной травмы тела, открытой проникающей черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Суд считает установленным, что истец в результате гибели брата, испытывает нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истца в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО1, степень родственных отношений между истцом и погибшим, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, проживание истца и погибшего брата в составе одной семьи, что подтверждается справкой с места жительства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает соответствующим критерию разумности компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Суд делает вывод о том, что истец в рамках состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд при оценке требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности установил, выдачу доверенности для участия представителя истца при рассмотрении только настоящего дела, поскольку в доверенности указано о том, что представитель истца имеет возможность представлять интересы ФИО1 при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости ее удостоверения в размере 2090 рублей, копии доверенности 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :